АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ____________________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                            КОПІЯ

          “ 18 ”  січня  2010 року                                           м. Хмельницький

                               Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

                                      Апеляційного суду Хмельницької області

           в складі : головуючого – судді Харчука В.М.

    суддів:  Переверзєвої Н.І., Кізюн О.Ю.

    при секретарі  Гребелюк Т.Б.

                                  з участю: сторін та їх представників    

розглянула    у    відкритому    судовому    засіданні   справу   № 22ц-114  за апеляційною скаргою Хмельницького професійного ліцею електроніки на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2009 року  за позовом Хмельницького професійного ліцею електроніки до Хмельницького комунального підприємства „Електротранс”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку.

Заслухавши доповідача,  пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

                                                               в с т а н о в и л а:  

    В липні 2008 року Хмельницький професійний ліцей електроніки звернувся до суду з зазначеним позовом і просив виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кімнати №904 гуртожитку Хмельницького професійного ліцею електроніки, розташованого по АДРЕСА_1 в зв’язку із закінченням строку дії договору оренди  житлових приміщень гуртожитку від 01 грудня 2006 року, укладеного між позивачем та Хмельницьким комунальним підприємством „Електротранс”.  

    Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2009 року в задоволенні позовних вимог Хмельницького професійного ліцею електроніки відмовлено.

    В своїй апеляційній скарзі Хмельницький професійний ліцей електроніки вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом невірно визначено характер спірних правовідносин. Вважає, що в даному випадку між сторонами існують не житлові правовідносини, а договірні, які випливають із договору оренди, а тому застосування судом ст. 132 ЖК України є невірним. Суд також не врахував, що ордер відповідачам був виданий на підставі договору оренди з Хмельницьким тролейбусним управлінням терміном на три роки, тобто на час дії договору оренди, й на порушення вимог ст. 64 ЦПК України на вимогу позивача не витребував оригіналу ордеру, де є про це запис, а тому дослідивши ксерокопію частини ордеру, що є неналежним доказом, припустився помилкових висновків.

    Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

_______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції –  Фанда В.П.                                       Справа № 22ц-114

Доповідач – Переверзєва Н.І.                                                          Категорія № 41

Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

    Судом встановлено, що 01 серпня 1996 року між Хмельницьким тролейбусним управлінням ( нині КП „Електротранс” ) та професійно-технічним училищем № 18, правонаступником якого є Хмельницький професійних ліцей електроніки, укладено договір оренди частини житлових кімнат в гуртожитку по АДРЕСА_1, що перебуває на балансі останнього. На підставі цього договору працівник ХТУ ОСОБА_1 був вселений у кімнату № 904 і йому видано відповідний ордер на підставі спільного рішення адміністрації та профкому профтехучилища  від 04 серпня 1999 року. 3 21 березня 1997 року відповідач зареєстрований на даній площі, при проживанні дотримується вимог Примірного положення про гуртожитки, на підставі договору (а. с. 68) з його зарплати проводяться відрахування за комунальні послуги, які бухгалтерією КП „Електротранс” щомісячно перераховуються ліцею електроніки.

    Давши належну оцінку цим обставинам, іншим наявним у справі доказам, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що заявлені вимоги регулюються  нормами житлового права, які містять вичерпний перелік підстав для виселення з гуртожитку і вони позивачем не наведені. Посилання апелянта  на необхідність виселення ОСОБА_1 з підстав, визначених ст.629 ЦК України не заслуговують на увагу, оскільки правовідносини, що виникають з договору оренди існували між професійним ліцеєм електроніки і підприємством „Електротранс”, а не з ОСОБА_1

    Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на законність рішення.

Керуючись ст. ст.307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

                    у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу  Хмельницького професійного ліцею електроніки відхилити.

    Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2009 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Копія відповідає оригіналу: суддя                                                                        Н.І. Переверзєва