ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2010 года января «12» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л.П.,
судей – Соловьева Н.В.,
– Кунцова В.А.,
с участием прокурора – Игнатова Е.А.,
защитника – ОСОБА_2,
осужденной – ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_3 и ее защитника ОСОБА_2 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28 октября 2009 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Целиноград Казахстана, гражданка Украины, работающая врачом-невропатологом специализированной травматологической медико-социальной экспертной комиссии,
осуждена по ст. 190 ч. 1 УК Украины к штрафу в сумме 850 грн.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки за проведение судебно-химической экспертизы в сумме 750 грн. 72 коп.
Вопрос о вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Коллегия судей
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с приговором суда ОСОБА_3 признана виновной и осуждена за завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_3, работая в должности врача-невропатолога специализированной травматологической медико-социальной экспертной комиссии, являлась должностным лицом, в обязанности которой в соответствии с должностной инструкцией входит: участие в проведении медико-социальной экспертизы; определять степень ограничения жизнедеятельности больного, в том числе состояние трудоспособности, группу, причину и время наступления инвалидности, степень утраты трудоспособности работающими, которые получили травмы или другие повреждения здоровья, связанные с исполнением трудовых обязанностей; определять срок переосвидетельствования инвалидов. Используя свое служебное положение вопреки интересам службы, из личных корыстных побуждений 27 апреля 2009 года около 11 часов в помещении специализированной травматологической МСЭК в д. 130 по ул. Киевской в г. Симферополе путем обмана получила от ОСОБА_5 3600 грн. за своевременное направление выписки из акта осмотра МСЭК на имя последней о присвоении ей бессрочной второй группы инвалидности общего заболевания в управление пенсионного фонда, при этом достоверно зная, что ОСОБА_5 прошла комиссию 1 апреля 2009 года.
В апелляции осужденная ОСОБА_3, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, а дело в отношении нее производством прекратить. Ссылается на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона. Мотивирует тем, что суд оставил без внимания ее доводы и предоставленные ею доказательства, а также необоснованно пришел к выводу о том, что недозволенные методы ведения следствия к ней не применялись. Показания потерпевшей ОСОБА_5 являются противоречивыми и не соответствуют действительности, а показаниями свидетелей ее виновность не подтверждается. Также оспаривает решение суда о взыскании с нее судебных издержек за проведение экспертизы.
Защитник ОСОБА_2 в апелляции просит отменить приговор суда, а дело в отношении осужденной ОСОБА_3 прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. Ссылается, что суд нарушил требования ст. ст. 64, 369 УПК Украины, поскольку в судебном заседании не было доказано событие преступления, вина осужденной, мотивы преступления, а также при наличии противоречивых доказательств не указал, почему принял во внимание одни доказательства и отклонил другие.
Коллегия судей, заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_3 и ее защитника, настаивавших на удовлетворении апелляций, мнение прокурора, просившего оставить апелляции без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, полагает, что апелляции удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Вывод суда о виновности осужденной ОСОБА_3 в совершении мошенничества является обоснованным. Ссылка в апелляциях о том, что досудебное следствие и судебное рассмотрение проведены неполно, односторонне и необъективно, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на доказательствах, собранных с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, являются безосновательными.
Как установлено проверкой материалов уголовного дела, органами досудебного следствия и судом первой инстанции по данному делу соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, направленные на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств. Изложенный в приговоре вывод суда о виновности осужденной ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую юридическую оценку в приговоре.
Суд тщательно проверял в судебном заседании доводы осужденной ОСОБА_3, аналогичные изложенным в апелляциях, о том, что она не совершала инкриминируемого ей преступления, а была оговорена потерпевшей ОСОБА_5. Изложенные в приговоре мотивы признания этих доводов безосновательными, направленными на уклонение от уголовной ответственности за содеянное, коллегия судей расценивает аргументированными и соответствующими материалам дела.
Так, как свидетельствуют фактические обстоятельства дела, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ОСОБА_5, согласно которым она в 2009 году обратилась в МСЭК с заявлением о присвоении второй бессрочной группы инвалидности. Осужденная ОСОБА_3 неоднократно говорила ей о необходимости заплатить три тысячи шестьсот гривен, иначе соответствующие документы не будут переданы в пенсионный фонд, а ее направят на расширенную комиссию МСЭК, где ей группу не подтвердят. Со слов осужденной знала, что та должна поделиться деньгами с председателем и другими врачами МСЭК. Поскольку она, ОСОБА_5, долгое время не получала пенсию и не знала, что документы медрегистратором МСЭК направлены в пенсионный фонд с опозданием, то угрозы ОСОБА_3 воспринимала реально.
Показания потерпевшей являются последовательными, они надлежащим образом проверены в судебном заседании. Суд правильно признал указанные показания достоверными, поскольку у потерпевшей не было оснований оговаривать осужденную, а ее показания объективно подтверждаются иными достаточными и допустимыми доказательствами. У коллегии судей не вызывает сомнений достоверность показаний потерпевшей ОСОБА_5.
Не могут быть приняты во внимание доводы осужденной ОСОБА_3 о том, что она не брала деньги у потерпевшей, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Указанные свидетели хотя и не видели факта передачи денег, однако подтвердили, что ОСОБА_3 27 апреля 2009 года была взволнованной, постоянно выходила из кабинета. Также они пояснили, что в этот день присутствовали при изъятии работниками милиции денежных средств из стола в рабочем кабинете ОСОБА_3. При свете лампы ультрафиолетового цвета на каждой денежной купюре была видна надпись, сделанная работниками милиции, и химическое вещество зеленого цвета. Такое же вещество было видно и при свечении лампой рук осужденной. Свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11 дополнительно пояснили, что они также присутствовали в качестве понятых при осмотре и пометке специальными химическими средствами денег в сумме 3600 грн., которые затем были переданы потерпевшей ОСОБА_5 для проверки ее заявления.
Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в столе рабочего кабинета ОСОБА_3 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3600 гривен, на которых при свечении лампой ультрафиолетового цвета видна надпись голубого цвета «Контроль УГСБЭП» и химическое вещество темно-зеленого цвета (т. 1 л.д. 22 – 23).
Согласно заключению судебно-химической экспертизы на денежных купюрах, листе белой бумаги, тампонах со смывами рук ОСОБА_3, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются наслоения специального химического вещества, однородного по химическому составу с представленным образцом. На денежных купюрах имеется также запись «Контроль УГСБЭП», выполненная специальным химическим веществом (т. 1 л.д. 135 – 142).
В соответствии с должностной инструкцией врача-невропатолога специализированной травматической МСЭК в ее должностные обязанности входит: участие в проведении медико-социальной экспертизы; определение степени ограничения жизнедеятельности больного, в том числе состояние трудоспособности, группу, причину и время наступления инвалидности, а также степени утраты трудоспособности работающим, которые получили травмы или другие повреждения здоровья, связанные с исполнением трудовых обязанностей; определение срока переосвидетельствования инвалидов (л.д. 36 – 37).
Из пояснений свидетеля ОСОБА_9 – председателя специализированной травматологической МСЭК – усматривается, что ОСОБА_3 как врач-невропатолог собирала и проверяла все документы, предоставляемые на МСЭК для присвоения группы инвалидности гражданам, которые перенесли черепно-мозговые травмы или у которых в результате перенесших травм имеются отклонения нервной системы. Врач же, который непосредственно занимается сбором документов на пациентов МСЭК, является докладчиком на комиссии, после чего коллегиально принимается решение. Однако именно от врача-докладчика зависит 90 % поставленного диагноза, будет ли лицу присвоена группа инвалидности, продлена или данное лицо будет реабилитировано. Также добавил, что ОСОБА_5 на протяжении десяти лет состоит у них на учете как инвалид и является пациенткой ОСОБА_3, которая занималась сбором необходимых документов на нее и являлась докладчиком на комиссии. При таких обстоятельствах доводы осужденной о том, что она ранее не знала потерпевшую, а результаты комиссии зависят от председателя, являются надуманными.
Свидетель ОСОБА_7 давала показания, что потерпевшая ОСОБА_5 получила один корешок справки МСЭК в день прохождения комиссии 1 апреля 2009 года, второй корешок был направлен в пенсионный фонд лишь 24 апреля в связи с большим объемом работы. Хотя в обязанности осужденной ОСОБА_3 не входил контроль за своевременным направлением справок в пенсионный фонд, однако она достоверно знала, что документы потерпевшей были направлены по назначению с большим опозданием и использовала данный факт с целью ввести потерпевшую в заблуждение и путем обмана получить от нее денежные средства.
Сама осужденная ОСОБА_3 в первоначальных показаниях признавала вину в содеянном и поясняла, что в начале апреля 2009 года ОСОБА_5 прошла травматологическую МСЭК и ей была выдана справка о назначении бессрочно второй группы инвалидности. 22 апреля 2009 года ОСОБА_5 ей говорила, что 1 апреля приносила деньги в качестве благодарности. Она ответила потерпевшей, что в таком случае ее нужно было дождаться, а денежные средства она бы поделила со всеми врачами-участниками МСЭК. Поскольку та не принесла деньги в благодарность, ее документы не были направлены в пенсионный фонд, а ее направят на расширенную МСЭК. Последнее она придумала сама, поскольку документы уже были направлены в пенсионный фонд. 27 апреля 2009 года ОСОБА_5 вызвала ее в коридор, где дала деньги. Она, ОСОБА_3, достала из кармана чистый лист белой бумаги, в который потерпевшая положила деньги.
В материалах дела отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о получении таких первоначальных показаний каким-либо противоправным способом. В судебном заседании проверялись доводы осужденной ОСОБА_3 о применении к ней недозволенных методов ведения следствия, в результате которых она оговорила себя, и своего подтверждения не нашли, а поэтому обоснованно признаны судом надуманными, безосновательными и направленными на уклонение от уголовной ответственности за содеянное. Поэтому доводы апелляций в этой части являются несостоятельными, а суд, дав соответствующую оценку изменению показаний осужденной ОСОБА_3, правильно обосновал свои выводы в приговоре ее первоначальными показаниями.
Кроме того, первоначальные показания осужденной находятся в полном соответствии с иными доказательствами, какие суд исследовал в судебном заседании. Они подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, которые раскрыли роль осужденной при совершении преступления, данными протоколов и иными материалами дела.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля ОСОБА_13 пояснил, что в родственных отношениях с заявителем ОСОБА_5 не состоит и видел ее один раз при составлении протокола пометки денежных средств.
Из показаний свидетеля ОСОБА_14 видно, что он является сыном потерпевшей, работает оперуполномоченным УГСБЭП. Узнав от матери, что ОСОБА_3 требует от нее денежные средства, иначе документы в пенсионный фонд направлены не будут, а результаты комиссии будут аннулированы, посоветовал обратиться в милицию. В проведении же процессуальных мероприятий никакого участия не принимал. Поэтому доводы апелляций в этой части являются безосновательными.
На основании достаточных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и детально изложенных в приговоре, было доказано событие преступления, вина осужденной ОСОБА_3, мотивы преступления, какие конкретные действия предприняла осужденная, обманывая потерпевшую, поэтому доводы апелляции защитника в этой части не могут быть приняты во внимание, как и доводы ее апелляции и апелляции осужденной о том, что суд не указал, почему принял во внимание одни доказательства и отклонил другие.
Проанализировав все доказательства по делу, дав им оценку в совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденной ОСОБА_3 по ст. 190 ч. 1 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество).
При проверке дела в апелляционном порядке существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе досудебного и судебного следствия, которые влекли бы за собой отмену либо изменение приговора, не установлено. Выводы суда основываются на доказательствах, полученных с соблюдением процессуального порядка их собирания, то есть суд в обоснование своих выводов сослался на доказательства, собранные с соблюдением требований их допустимости, относительности и достаточности. Поэтому доводы апелляции осужденной ОСОБА_3 в этой части являются безосновательными.
В частности, в ходе досудебного следствия не было нарушено право осужденной на защиту. Так, на основании ее заявления следователем прокуратуры 27 апреля 2009 года вынесено постановление о принятии отказа от защитника, поскольку она пожелала защищать свои интересы самостоятельно (т. 1 л.д. 182 – 183), а 2 июля 2009 года по ее ходатайству к участию в деле был допущен защитник (т. 1 л.д. 189 – 190). Также в ходе проведения следственных действий ОСОБА_3 разъяснялись ее права, в том числе и право в соответствии со ст. 63 Конституции Украины отказаться от дачи показаний. В материалах дела отсутствуют и данные о незаконном задержании ОСОБА_3. Более того, в отношении нее 27 апреля 2009 года была избрана подписка о невыезде (т. 1 л.д. 187), данная мера пресечения на более строгую не изменялась.
Назначенное осужденной ОСОБА_3 наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, является необходимым и достаточным для ее исправления, а также предупреждения совершения нею новых преступлений.
Также суд правильно, с учетом требований ст. 93 УПК Украины, взыскал с осужденной судебные издержки за производство судебно-химической экспертизы, поэтому доводы апелляции в этой части не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365–366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденной ОСОБА_3 и ее защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28 октября 2009 года в отношении ОСОБА_3 – без изменений.
СУДЬИ:
Капустина Л.П. Соловьев Н.В. Кунцов В.А.