ПОСТАНОВА

Іменем України

«11» лютого 2010 року .                                                                                           м. Сімферополь.

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Мельник Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Судацького міського суду АР Крим від 17.09.09,

                          ВСТАНОВИЛА:

    Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної  відповідальності, передбаченої ст. 122- 5 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. без конфіскації спеціального світлового сигналу за те, що він 14.09.2009р. о 09  год. 45 хв. у м. Судак по Феодосійському шосе керував транспортним засобом «CHRYSLER 300C», р.н. НОМЕР_1, на якому був встановлений без дозволу Державтоінспекції спеціальний світловий сигнал, чим порушив п. 31.3 «г» ПДР.

У скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження у справі закрити, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні докази про вчинення правопорушення. Виявлені на автомобілі маячки не є спеціальними світловими сигналами та не потребують відповідного дозволу Державтоінспекції. Коли придбав автомобіль зазначені маячки не бачив, вони не були підключені до живлення автомобіля. Крім того, посилається на те, що судом першої інстанції його адреса проживання була зазначена невірно, тому постанову суду для своєчасного оскарження не отримав, про останню дізнався лише 11.01.10, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. Справу розглянуто за його відсутністю, у зв’язку з чим він був позбавлений права на захист, а також надати суду докази, яки б спростовували його винність у правопорушенні.  

Перевіривши  доводи, викладені в апеляції,  вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, він був пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 дійсно був позбавлений можливості своєчасно оскаржити рішення суду, і що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

  Суд першої інстанції при прийнятті рішення обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.м.1), який відповідає фактичним обставинам справи, та пояснень правопорушника про наявність на його автомобілі світлових сигналів (а.м.2).

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення  розгляду справи.  

____________________________________________________________________________

            Справа № 33-172/2010                                            Суддя у першій інстанції – Лісовська В.В.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце слухання справи, що підтвердив власноручним підписом. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв’язку з чим неможна погодитися з доводами апелянта про порушення щодо його прав на захист.  

ОСОБА_1 не надано письмових доказів у підтвердження зазначених у скарзі обставин, які б спростовували наявність інкримінованого йому правопорушення, зокрема, що виявлені на автомобілі маячки не є спеціальними світловими сигналами та не потребують відповідного дозволу Державтоінспекції.    

Судом всебічно, повно і об’єктивно були досліджені обставини справи, яким дана належна правова оцінка, у зв’язку з чим підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на чому наполягає апелянт, не вбачається.

          Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також ступінь його вини, вважаю, що призначене стягнення відповідає ст. 33  КУпАП.

                                                      Керуючись ст. 294 КУпАП,

                             ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити,  поновити строк на апеляційне оскарження постанови Судацького міського суду АР Крим від 17.09.09.

        Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

       Постанову Судацького міського суду АР Крим від 17 вересня 2009 року щодо ОСОБА_1 за ст.122-5 КУпАП   залишити без змін .

        Постанова оскарженню не підлягає.

    Суддя                                                                                Мельник Т.О.