Саксаганский  районный  суд гор. Кривого  Рога,  Днепропетровской  области

                                                                                                                                 Дело № 4-7/10

      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы

   09.февраля .2010  года  Саксаганский районный  суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:  

    Председательствующего судьи                                                   Воловик Н.Ф.

    при секретаре                                             Фастовец Ю.Ю.

    с участием прокурора                 Свиридова Д.Н.Филонова С.С.

    защитника                                                 ОСОБА_1

             лица, которое подало жалобу                                                       ОСОБА_2

             следователя                                                                                    Тыняновой М.С.

             потерпевшей                                                                                  ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановления старшего следователя СО Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.189 ч.1 УК Украины, суд -                    

                                                                у с т а н о в и л :

03 февраля  2010  года  в  Саксаганский  районный  суд  г.  Кривого  Рога ОСОБА_2была подана  жалоба на  постановление  о  возбуждении  уголовного  дела просит суд отменить постановление  от 01 01 2010 года  о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст.189 УК Украины и на  время  рассмотрения  жалобы  приостановить  досудебное  следствие.

Судом  вынесено  постановление об  открытии  производства   по  данной  жалобе  и    назначении к слушанию, однако  на  время  рассмотрения  жалобы  суд  не  посчитал  необходимым  приостанавливать  следствие.  

 В обоснование своей жалобы ОСОБА_2 указала, что 01.01.2010 года старшим следователем СО Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4 было возбуждено уголовное дело по признакам ч.1 ст.189 УК Украины в отношении ОСОБА_2

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 23.11.2009 года ОСОБА_2, являясь собственником и директором магазина «Люкс», расположенного на бул. Вечерний,14 в г. Кривом Роге, в помещении магазина «Люкс», угрожая применением насилия в отношении ОСОБА_3, которая работала в указанном магазине старшим продавцом продовольственных товаров, требовала у нее передачи денежных средств в сумме 105000 грн. После чего, причинив ОСОБА_3 легкие телесные повреждения, принудила ее к оформлению и заключению в тот же день , 23.11.2009 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 фиктивной сделки в виде договора займа денежных средств на сумму 130000 грн., которая была нотариально удостоверена.

Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление ОСОБА_3 о вымогательстве у нее 130000 грн. ее работодателем – физическим лицом – предпринимателем ОСОБА_2

В соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Данное уголовное дело было возбуждено без проверки, только на основании предположений.

ОСОБА_3 заявила в милицию о вымогательстве в отношении нее с целью уйти от материальной ответственности, так как она за два года работы в магазине, допустила недостачу в размере 130000 грн. Когда недостача была выявлена, ОСОБА_3 в беседе с владельцами магазина признала недостачу на указанную сумму, пояснив, что при необходимости, она, и продавцы магазина брали деньги с кассы магазина. Так как в ее обязанности было вменено осуществление контроля и проведение ревизий, то недостача была выявлена только спустя два года, при проведении ревизии непосредственно владельцем магазина. ОСОБА_3 сама лично предложила оформить свои долговые обязательства путем составления договора займа, так как у нее указанной суммы нет. При составлении договора займа у ОСОБА_3, если было оказано на нее давление, имела возможность об этом сказать нотариусу, однако этого не сделала. После заключения договора займа, ОСОБА_3 обдумала возможность уйти от материальной ответственности и заявила в милицию о вымогательстве со стороны ОСОБА_2

ОСОБА_2 уступила просьбам ОСОБА_3 составить договор займа, так как ОСОБА_2 имела намерение сама обратиться в милицию с заявлением о хищении денежных средств ОСОБА_3

Уголовное дело возбуждено на основании голословного заявления ОСОБА_3 о вымогательстве в отношении нее, при этом ее заявление ничем не подтверждено. При проведении проверки заявления ОСОБА_3 не устанавливались отношения между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, не была проведена проверка пояснений ОСОБА_2 о недостаче в магазине «Люкс», образовавшейся по вине ОСОБА_3, не была проведена аудиторская проверка деятельности магазина «Люкс» с целью установления наличия недостачи, возникшей в результате хищения со стороны ОСОБА_3

В судебном заседании ОСОБА_2В . поддержала свою жалобу в полном объёме , просила ее удовлетворить, подтвердив  все  обстоятельства  изложенные  в жалобе  ,  просила  отменить  постановление  от 01 01  2010  года  о  возбуждении в отношении  нее  уголовного  дела   по  ст. 189 ч.1 УК  Украины .

Защитник  ОСОБА_2 – ОСОБА_1 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объёме  и просил ее удовлетворить.

Следователь  Тынянова М.С. в судебном заседании показала, что на основании документов и проведенной проверки  было принято решение о возбуждении уголовного дела .

Потерпевшая  ОСОБА_3 в судебном заседании показала, что работала  старшим  продавцом, что с 30 11 2009  года  не  работает , что ее  заставили  заключить  договор  займа . До  того,  как  шли  к  нотариусу ее ударили  по  лицу,  она  боялась  , поэтому  ничего  нотариусу  не  говорила, затем 24 11 2009 года   прошла  освидетельствование и 25 11 2009  года  подала  заявление .

Прокурор  в судебном заседании просил отказать в удовлетворении данной жалобы.

Суд,  исследовав материалы дела, заслушавши всех участников процесса, каждого  в отдельности , считает , что жалоба  подлежит  удовлетворению  в  части отмены постановление  от 01 01 2010 года  о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по ч.1 ст.189 УК Украины

Так при рассмотрении  данной  жалобы на  постановление  о  возбуждение  уголовного  дела  в  отношении Кучерук.В.В. судом   проверены  и исследованы наличие  оснований  и поводов  для вынесения обжалуемого  постановления , законность источников  получения  данных  , которые  стали основанием  для  вынесения  постановления  о возбуждении  уголовного  дела

 Судом  установлено , что поводом  для   возбуждения  уголовного  дела  было заявление ОСОБА_3  от 25 11  2009  года, где  указано  ,что 24 11 2009  года  ОСОБА_2 около 10  час. 30  мин нанесла  телесные  повреждения ОСОБА_3 и  заставила  написать  договор  займа  на  сумму 130000грн., однако  не установлено  оснований для вынесения  постановления о  возбуждении  уголовного  дела  в  отношении  ОСОБА_2В, которое   руководствуясь  ст.ст. 94,97,98 и ч.2 ст.113 УПК  Украины 01 01 2010  года было вынесено старшим следователем СО Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области по  признакам преступления , предусмотренного ч. 1 ст. 189 УК  Украины

       В  ч. 2  ст.  94  УПК Украины указано  , что дело  может  быть  возбуждено  только  в  случаях , когда  есть  достаточные  данные , которые  указывают  на наличие  признаков  преступления

    Исследовав  все  материалы  дела , заслушав  участников  процесса  в  судебном  заседании   суд  пришел  к  выводу  о  том  , что нет  оснований  и достаточных  данных и доказательств по  своему характеру ,  которые  бы  свидетельствовали  о  наличии в  действиях  ОСОБА_2 признаков  преступления, послужившим  основанием  для вынесения  постановления о  возбуждении  уголовного  дела  по   ст. 189  ч.1  УК  Украины

Так  в предоставленных   следователем  материалах, подтвержденных  участниками  процесса  имеются документы :

 обьяснения  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, где  указано  , что между  ними    трудовые  правоотношения , (л.д.6-10),  что подтверждено  трудовым  договором (л.д.21) ОСОБА_3  работала  старшим  продавцом, уволена  по  собственному  желанию 30 11 2009 года (л.д.22 оборот)на ( л.д. 25  -26) имеются  Положение… где  указано , что  старший  продавец  ведет учет  и  распоряжение  товаром , а также  Договор  о  полной  материальной  ответственности , на  л.д. 23-24 имеется   акт  инвентаризации, где  указана  недостача130000грн.. На  л.д. 13 имеется  договор  займа от 23 11 2009  года , нотариально  удостоверенный  и на л.д. 12  имеется  объяснение  нотариуса  , который  указал  , что  ОСОБА_3 сама  написала  и  выразила  желание  составить  такой  договор , что  не было  у нее  никаких телесных  повреждений  на  лице на  момент  заключения договора. Справки о  телесных  повреждениях от 25 11 2009  года (л.д.19) и акт  судебно  медицинского  освидетельствования   от 24 11 2009  года  

    Согласно  ст. 98  УПК  Украины  при наличии  подводов  и  оснований , указанных в  ст. 94 УПК  Украины обязаны  вынести  постановление  о  возбуждении  уголовного  дела, указав  поводы  и  основания для  возбуждения  дела и статью УК по  признакам  какой  возбуждается  дело . Поводы и  основания  указанные  в обжалуемом  постановлении не  соответствуют  предоставленным противоречивым материалам , исследованным  в  судебном  заседании .

Так,  поводом для вынесения  постановления  о  возбуждении  уголовного дела в  отношении  ОСОБА_2 послужило заявление ОСОБА_3 от 25 11 2009  года где указано , что ОСОБА_3 причинены  телесные  повреждения 24 11 2009  года и составлен договор под принуждением  (л.д.5), в то  время  как договор  был составлен 23 11 2009  года,  в  постановлении же о  возбуждении  уголовного дела указано , что « договор был  составлен  под принуждением  после  причинения телесных  повреждений  в  виде  синяка  лица», т.е. налицо противоречие и  явное не соответствие с документами  имеющимися  в деле. Основание, указанное  в обжалуемом  постановлении ничем кроме акта  судебно -  медицинского  обследования  и  справок  от 24 11 2009  года  и 25 11 2009  года не  подтверждено , т.е. без оснований  возбуждено  уголовное  дело, поэтому  суд  считает  , что  жалоба ОСОБА_2, которой   обжалуется  постановление  от 01 01 2010  года о возбуждении в отношении  нее  уголовного дела  по  ст. 189  ч. 1  УК  Украины подлежит  удовлетворению .

        Руководствуясь ст. 94,97,98 , 236-7, 236-8  УПК  Украины, суд  

                                                         п о с т а н о в и л :

 Отменить  постановление от 01 01 2010 года  старшего следователя СО Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.189 ч.1 УК Украины  

Постановление может  быть  обжаловано  в апелляционный  суд  Днепропетровской  области в течение 7  суток  с  момента  вынесения  постановления .

 Председательствующий  судья                                                 Воловик  Н.Ф.