ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

02 сентября 2009 года                                                                                      Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего - судьи Пойда С.Н.

                  при секретаре – Исаенковой Е.В.

                  с участием прокурора – Сачава И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованного с заместителем прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска о прекращении уголовного дела, возбуждённого по факту тайного похищения чужого имущества (кража) ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также ознакомившись с материалами уголовного дела № 78202,

УСТАНОВИЛ:

         Следователь СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по согласованию с заместителем прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска обратился в суд с представлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении неустановленного следствием лица по факту тайного похищения чужого имущества (кража) ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.

В период времени с 22 по 25 сентября 1992 года не установленное лицо, путем взлома входной двери, проникло в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитило имущество ОСОБА_1 на сумму 22 тысячи руб.

По данному факту 05 октября 1992 года в Жовтневом РОВД г. Днепропетровска было возбуждено уголовное дело по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в ред. закона 1960 года).

16.07.2009 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ст.140 ч.3 УК Украины (в ред. закона 1960 года) на ст.185 ч.3 УК Украины.

         Поскольку в настоящее время срок давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истёк, следователь считает, что настоящее уголовное дело следует прекратить.

         Суд, ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым уголовное дело прекратить, считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку действительно преступление было совершено в период с 22 по 25 сентября 1992 года, при этом оно является тяжким преступлением и лицо, совершившее преступление, установлено не было, а с момента совершения преступления истекло более пятнадцати лет, уголовное дело по факту тайного похищения чужого имущества (кража) в соответствии с ч.2 ст.49 УК Украины подлежит прекращению.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.49 ч.2 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении не установленного следствием лица по факту тайного похищения чужого имущества (кража) ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины производством прекратить в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.

         Председательствующий:                                                         С.Н. Пойда