Справа № 2-57  /10

                                Р І Ш Е Н Н Я

                                          І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

        11 лютого 2010 року Микитівський районний суд м.Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді Родіної Н.В., при секретарі Шеіній Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Горлівки  цивільну справу  за позовом  Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором ,-

                                                                        В С Т А Н О В И В:

          Звернувшись до суду з позовом, Відкрите акціонерне  товариства  «ОСОБА_1 Аваль» в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної Дирекції, уточнивши свої позовні вимоги,  просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку суму боргу за кредитним договором у розмірі 47269,96 грн., а також судові витрати, пов’язані зі зверненням до суду, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №014/0078/82/1347758 від 04.04.2007р., укладеного між позивачем ОСОБА_2, останній був наданий кредит у розмірі 15000 грн. строком до 04.04.2010р., зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до умов укладеного договору, ОСОБА_2 зобов’язалася погашати кредит та відсотки за користування кредитом щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом, що є невід’ємною частиною кредитного договору. ОСОБА_2 узяті на себе зобов’язання за кредитним договором не виконав і станом на 14.12.2009 року заборгованість перед Банком становить  47269,96 грн. з них: 13139,53 грн. – залишок заборгованості по кредиту;  6590,14 грн. – заборгованість по відсотках; 18326,73 грн. – пеня за порушення строків погашення заборгованості по кредиту; 9213,56 грн. – пеня за порушення строків погашення заборгованості по відсотках. З метою забезпечення кредиту 04 квітня 2007р. між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договори поруки №011/181/18-32, згідно умов якого ОСОБА_4 узяв на себе зобов’язання перед банком відповідати у повному обсязі по зобов’язанням ОСОБА_2

         Представники позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з наведених у позовній заяві підстав, додавши ,що  відповідачам неодноразово направлялись листи-попередження  про виникнення заборгованості по кредитному договору ,але  останні не отрегували на них і  не прийняли ніяких заходів щодо погашення  суми боргу. Відповідно до п. 5 Кредитного договору  позивач зобов”язаний  негайно письмово повідомити Кредитора про виникнення будь-якої події, що будь-яким чином може негативно вплинути на виконання Позичальником цього Договору, або на його фінансовий стан .Позивач не повідомляв ОСОБА_1 про  зміну його фінвнсового стану.  Просили задовольнити позов.

        Відповідач ОСОБА_2  у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково ,пояснивши, що   кредит в банку  вона дійсно отримала , але  для свого брата ,який і повинен був  його  сплачувати. У неї самої  важке матеріальне становище, тому вона не в змозі  погасити заборгованість за кредитним договором і вважає ,що  розмір нарахованих позивачем штрафних санкцій завищено.

    Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_7 у судовому засіданні позовні вимоги  не визнав з тих же  підстав. Додавши ,що у виникненні заборгованості за кредитним договором винен сам банк ,оскільки  повинен був контролювати виконання зобов”язань по кредитному договору та своєчасно  виявити  заборгованість, а на теперешній час  сума заборгованості  значно вище, ніж сума самого кредиту за договором. Тому  просив  зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника ,відповідно до ст. 616 ЦК України. Позов визнає тільки в частині  погашення суми боргу по  тілу кредиту  та  по відсоткам, в частині стягнення штрафних санкцій позов не визнає.

           Відповідач ОСОБА_3  у судовому засіданні позовні вимоги   ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» визнав частково, оскільки вважає ,що сума нарахованих позивачем штрафних санкцій значно завищена,тому в цій частині позов не визнає.

Представник відповідача ОСОБА_3 згідно договору про надання правової допомоги ОСОБА_8 у судовому засіданні позов  визнав частково  з аналогічних підстав ,додавши, що  визнає позовні вимоги лише в частині стягнення з  відповідача ОСОБА_3  заборгованості по  тілу  кредиту та процентам ,а  нараховані позивачем суми заборгованості по штрафним санкціям  значно завищені ,тому цій частині позов не визнає.

         Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований  і  підлягає  задоволенню з наступних підстав:

       У судовому засіданні встановлено, що 04 квітня 2007р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний Договір №014/0078/82/137758.

       Згідно умов кредитного Договору ОСОБА_2, був наданий кредит у розмірі 15000,00грн. (п.1.1 Договору), на строк до 04.04.2010року (п..1.2 Договору), зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами (п.1.3 Договору). Відповідно до п.5.1. кредитного Договору, ОСОБА_2 зобов’язалася погашати кредит та відсотки за користування кредитом щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом, що є невід’ємною частиною кредитного договору.

      Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, а згідно ст.611 ЦК  України у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

     ОСОБА_2 узяті на себе зобов’язання за кредитним договором не виконала і станом на 14.12.2009 року заборгованість перед Банком становить 47269 грн.96 коп., з них: 13139,53грн. – залишок заборгованості по кредиту; 6590,14 грн. – заборгованість по відсотках; 18326,73 грн. – пеня за порушення строків погашення заборгованості по кредиту; 9213,56 грн. – пеня за порушення строків погашення заборгованості по відсотках.

      Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов’язаний  виконати свій обов’язок. Якщо у зобов’язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

       04 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №011/181/18-32, згідно умов якого ОСОБА_3 на добровільних засадах бере на себе зобов’язання перед Банком відповідати по зобов’язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору №014/0078/82/1347758 від 04.04.2007р. в повному обсязі цих зобов’язань.

         Відповідно до п.1,2 ст.554 ЦК України та п.2.1 Договору поруки №011/181/18-32 від 04.04.2007р. Поручитель ОСОБА_3 несе перед Банком солідарну з Боржником –  ОСОБА_2 відповідальність за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

          Згідно п.6.5 кредитного договору №014/0078/82/1347758 від 04.04.2007р., у випадку невиконання Позичальником – ОСОБА_2 умов цього договору, банк має право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав Позичальника – ОСОБА_2, за умови попереднього (за 10 днів) повідомлення Позичальника рекомендованим листом.

         Відповідно до надісланих листів-попереджень від 19.08.2008р., 01.12.2009р., на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3 позивачем було направлено попереднє повідомлення про дострокове стягнення кредитної заборгованості.    

        Відповідно до ст.1050,1054 ЦК України  якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

       За таких обставин суд вважає, що є достатні підстави для стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку суми боргу за кредитним  договором №014/0078/82/1347758 від 04.04.2007р. у розмірі 47269,96 грн.

    При цьому суд не приймає до уваги  доводи відповідачів та їх представників щодо невірного розрахунку штрафних санкцій за кредитним договором ,зробленого позивачем, оскільки  вважає їх безпідставними. Важке матеріальне становище відповідачів також не  може бути підставою для відмови в задоволенні позову. Доводи представника відповідача ОСОБА_7 про порушення зобов”язання  по кредитному договору з вини кредитора - Банку, суд також вважає  необгрунтованими, оскільки  у судовому засіданні  не доведено, що  кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов”язання, або не вжив заходів їх зменшення, як передбачено ст. 616 ЦК України.

      Крім того, у  відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь позивача витрати, пов’язані зі сплатою ним при  пред’явленні позову 384,46грн. судового збору, та 252,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також на користь держави  судовий збір в розмірі 88,23 грн.

      На підставі  ст.ст.526, 610-612, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 209, 214-215  ЦПК України,                                                            

                        В И Р І Ш И В:

       Позов задовольнити.

       Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної Дирекції суму боргу  за кредитним договором №014/0078/82/137758 від 04.04.2007р. в розмірі 47269 (сорок сім тисяч двісті шістьдесят дев”ять) грн. 96 коп., а також судовий збір у розмірі 384,46 грн. та  витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252,00грн.

    Стягнути  солідарно  з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий сбір у розмірі  88 грн.23 коп.

      На рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання, на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про  апеляційне оскарження.    

Суддя: