КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                          Справа № 2-1777/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

17 грудня 2009 року                                                                                                               м. Макіївка                                                    

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючий суддя                  Єжов В.А.

при секретарі                          Кулаковській О.Ю.

за участю представника

позивача                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа »   до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2009 року комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі КП «Макіївтепломережа») звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, мотивуючи позовні вимоги тим, що вони мешкають у квартирі багатоквартирного будинку, в який позивачем подається теплова енергія для обігріву квартир, не вносять кошти за надані послуги.

В судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа» – юрисконсульт ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності юридичної особи, підтримав заявлені позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві та на їх обґрунтування зазначив, що відповідачі за договором найму житлового приміщення користуються квартирою № 58 в будинку № 28, розташованому на кварталі „Хімік” у м. Макіївці, не вносять комунальному підприємству кошти за надані послуги з опалення, внаслідок чого за період з 1 березня 2000 року по 1 жовтня 2009 року утворилась заборгованість в сумі 4182,85 грн., яку просив стягнути в судовому порядку з відповідачів, а також понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.  

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з’явився, від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає можливим розглянути справу в його відсутності на підставі наявних у справі доказів.                

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, але в матеріалах справи є заява, в якій прохає розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги визнає частково в межах строків позовної давності.

             Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані докази в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК  України), суд встановив наступне.

    Наймач житлового приміщення ОСОБА_2 та повнолітній член його родини – ОСОБА_3 мешкають в квартирі № 58 у будинку № 28, розташованому на кварталі „Хімік” в Кіровському районі м. Макіївки, що підтверджено копією особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд». Пільг з оплати комунальних послуг відповідно до законодавства відповідачі не мають.

Відповідно до вимог статей  67 і 68 Житлового кодексу України наймач зобов’язаний своєчасно щомісячно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Зазначений обов’язок споживачів також передбачений  Правилами надання населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497) та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких суб’єкт господарювання – КП «Макіївський міськводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідводу, а споживач зобов’язаний оплачувати послуги у встановлені строки - щомісяця по нормам і тарифам.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Макіївтепломережа» надавало відповідачам комунальні послуги з теплопостачання, які використовували їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов’язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

     Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

     З інформації КП “Макіївтепломережа» убачається, що оплата витрат за надані послуги з теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачами не провадиться з 1 березня 2000 року і на 1 жовтня 2009 р. борг становить 4182,85 грн.

Згідно зі статтями 256-257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки та застосовується за заявою сторони. З матеріалів справи вбачається, що позов пред’явлений 16 листопада 2009 року, таким чином заборгованість, яка утворилася до 2006 року стягненню не підлягає.

Суд визнає правильним представлений КП «Макіївтепломережа» розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг - за відпущену теплову енергію, який відповідає передбаченим діючими нормативними актами тарифам і не заперечується відповідачами.

   За приписами статті 64 Житлового кодексу України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну відповідальність з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи та оцінивши надані в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд визнає, що відповідачі в порушення вимог статей 526, 530 ЦК України в односторонньому порядку не виконують покладені на них законом зобов’язання, по оплаті за відпущену теплову енергію, чим порушують вимоги законодавства, внаслідок чого з їх вини з 1 жовтня 2006 року по 1 жовтня 2009 року утворилась заборгованість в загальній сумі 2528,55 грн., яка підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь КП «Макіївтепломережа».

Відповідно до вимог статті 82 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення, позивачем при подачі позовної заяви сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, в зв’язку зі звільненням позивача від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідачів на користь держави у розмірі 51 грн.  

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 82, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, статтями 526, 611 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства “Макіївтепломережа” задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства “Макіївтепломережа” (розрахунковий рахунок т-с № 26009402000 у 1 відділенні ЗАТ Донгорбанк м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547) заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 1 жовтня 2006 року по 1 жовтня 2009 року в сумі 2528,55 грн., і витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього 2558,55 грн.

Стягнути у солідарному порядку з   ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.

    Суддя