№ 1-14-2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 февраля 2010 года
Калининский районный суд г. Горловки Донецкой области
В составе : судьи Прокопчук А. Н.,
при секретаре Кольчик Ю. В., Ходус С. В.,
адвокатов : ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Горловки, гражданина Украины, украинца, ранее не судимого, работающего : машинист электровоза локомотивного депо Иловайск, зарегистрированного и проживающего :
г. Горловка, ул. Мещерякова, 27\1
ОСОБА_4, 01.06.1944 г. р., урож. Н-Лутковка Добровеличковского района Кировоградской области, гражданки Украины, украинки, пенсионерки, проживающей : ІНФОРМАЦІЯ_2
в совершении преступления предусмотренного ст. 125 ч. 2 УК Украины
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_3 25 марта 2008 года около 11.00 часов , находясь во дворе дома № 11 по ул. Достоевского в Калининском районе г. Горловки, на почве личного неприязненного отношения к ОСОБА_4, в ответ на замечание последней по поводу проезда по газону, с целью причинения телесных повреждений, нанес ОСОБА_4 телесные повреждения, схватив за воротник куртки и протащив полулежащую некоторое время по земле, после чего бросил о землю и ударил в лицо, в результате указанных действий причинив черепно-лицевую травму, сопровождавшуюся сотрясением головного мозга, травматическую экстракцию центральных резцов на нижней челюсти, ссадину верхней губы. Просила взыскать материальный ущерб причиненный преступлением в сумме
1732 грн. 53 коп., моральный ущерб причиненный преступлением – в сумме 10000 грн.
Согласно жалобе частного обвинения ОСОБА_3 ОСОБА_4 обвиняется в том, что 25 марта 2008 года около 12 часов 30 минут, находясь во дворе дома № 27 по
ул. Мещерякова в г. Горловке, на почве неприязненного отношения к ОСОБА_3 преградила ему бревнами въезд в принадлежащий ему гараж и с целью воспрепятствовать убрать с проезда бревна умышленно укусила своими зубами за П палец левой руки, причинив легкие телесные повреждения – укушенные человеком инфицированные поверхностные раны П пальца левой руки, гематому верхней губы, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
ОСОБА_3 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что 25 марта 2008 года около 10.30 ч. выехал из гаража и мыл машину на ул. Мещерякова , к нему подбежала ОСОБА_4, предъявляла претензии по поводу того, что он ездит по траве, при этом выражалась нецензурной бранью, сказал ОСОБА_4, чтобы оставила его в покое, но ОСОБА_4 начала слаживать бревна перед его гаражом, после его попытки убрать бревна укусила его за палец с такой силой, что сломала два зуба никаких телесных повреждений ОСОБА_4 не причинял, не знает откуда взялись телесные повреждения у потерпевшей, предполагает, что она могла упасть и удариться, гражданский иск заявленный потерпевшей не признал, поддержал предъявленное им обвинение.
ОСОБА_4 пояснила, что 25 марта 2008 года около 11.00 часов, находилась во дворе дома в котором проживает по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_3, в это время её сосед ОСОБА_3 проехал по газону из гаража расположенного во дворе её дома. Так как ОСОБА_3 постоянно ездит к этому гаражу и обратно по газону который она убирает, то сделала ему замечание, на что ОСОБА_3 ответил, что не собирается её слушать, после чего схватил её за куртку и халат и протащил некоторое время по дороге, ударив об землю, из-за чего ударилась головой, после чего ОСОБА_3 нанес ей удар в область рта, отчего у неё выпали два зуба, защищаясь, укусила его за руку. Пояснила также, что бревна перед гаражом не слаживала, но они там лежали, поддержала заявленные требования о возмещении морального и материального ущерба причиненного преступлением. Виновной себя в предъявленном ОСОБА_3 обвинении не признала.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что ОСОБА_4 является его супругой, 25 марта 2008 г. около 11.00 или 12.00 часов услышал шум на улице, вышел и увидел, находясь у себя во дворе, что на асфальте лежат два зуба, стоят его жена ОСОБА_4 и ОСОБА_3, у его жены лицо было в крови и она сказала, что была драка, ОСОБА_3 её тянул и избил. Пояснил также, что гараж ОСОБА_3 находится во дворе их дома и ОСОБА_3 ездит не по дороге к гаражу, а где ему вздумается, на него также по этому поводу жалуются другие соседи.
Выслушав пояснения ОСОБА_4, ОСОБА_3, свидетеля, изучив материалы дела считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается : копией акта судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_4, согласно мотивировочной части которого из амбулаторной карты ОСОБА_4 следует, что с её слов была избита 25.03.2008 г. соседом, который ударил кулаком в лицо, сбил с ног, тащил по земле, диагноз : черепно-лицевая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, травматической экстракцией центральных резцов на нижней челюсти, ссадиной верхней губы, выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при данных обстоятельствах во время удара головой о грунт могла образоваться черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, которая относится к легким телесным повреждениям повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, кроме того эксперт не исключает возможность образования травматической экстракции центральных резцов на нижней челюсти при обстоятельствах указанных ОСОБА_4, время совершения инкриминируемого ОСОБА_3 Д преступления указанное в предъявленном обвинении подтверждается пояснениями участников процесса, материалами дела. Доказательствами предъявленного ОСОБА_3 обвинения и времени его совершения являются также материалы Калининского РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела , свидетельствующие о неприязненном отношении к ОСОБА_4 Е со стороны ОСОБА_3 и причинении ОСОБА_4 телесных повреждений, кроме того вызывает сомнение факт нападения ОСОБА_4 Е на ОСОБА_3, учитывая значительное физическое превосходство последнего и разницу в возрасте. Указание на время совершения преступления 12.30 ч. в обвинении предъявленном ОСОБА_3 суд считает свидетельством необоснованности предъявленного обвинения.
Исходя из изложенного суд не принимает ко вниманию показания ОСОБА_3 о том, что он не наносил телесных повреждений ОСОБА_4 и считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана и он должен нести ответственность по ст. 125 ч. 2 УК Украины за умышленное нанесение ОСОБА_4 легких телесных повреждений повлекших кратковременное расстройство здоровья.
Непризнание ОСОБА_3 своей вины в ходе судебного следствия суд расценивает как стремление избежать ответственности за совершенное преступление.
Назначая подсудимому наказание суд учитывает : степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, а именно, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не был судим, характеризуется положительно.
Заявленные ОСОБА_4 требования о возмещении материального и морального ущерба причиненного преступлением суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению, так как сумма материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, кроме того ОСОБА_4 были причинены физические страдание вследствие избиения, моральные страдания вследствие противоправного поведения.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что предъявленное ОСОБА_3 ОСОБА_4 обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины не нашло подтверждения и действия
ОСОБА_4 по поводу причинения телесного повреждения ОСОБА_3 совершены в состоянии необходимой обороны по следующим основаниям.
Согласно ст. 36 УК Украины : «необходимой обороной считаются действия, совершенные с целью защиты охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищалось от общественно опасного посягательства путем причинения тому, кто посягает, вреда необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного предотвращения или прекращения посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины от 29.06.1990 г. № 5 «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановлении приговора п. 23 : Все сомнения относительно доказанности обвинения, если их невозможно устранить, должны истолковываться в пользу подсудимого. Когда собранные по делу доказательства не подтверждают обвинения и все возможности истребования новых доказательств исчерпаны, суд обязан постановить оправдательный приговор.
Согласно п. 21 указанного Постановления оправдательный приговор постановляется в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, когда установлено, что деяние совершено в состоянии необходимой обороны.
На основании изложенного, ст. 327 ч.4 УПК Украины суд считает необходимым постановить оправдательный приговор в отношении ОСОБА_4
Заявленные ОСОБА_3 требования о возмещении морального ущерба причиненного преступлением суд считает необходимым оставить без рассмотрения на основании ст. 328 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 125 ч. 2, 323-324 УПК Украины, ст. ст. 23, 1166, 1167 ГК Украины суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 125 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 850 грн.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 1732 грн. 53 коп., в счет возмещения морального ущерба причиненного преступлением 3000 грн.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде с постоянного места жительства.
ОСОБА_4 оправдать в предъявленном обвинении в совершении преступления предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде ОСОБА_4 отменить.
Гражданский иск ОСОБА_3 о возмещении морального ущерба причиненного преступлением на сумму 5000 грн. оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Калининский районный суд г. Горловки в течение 15 дней со следующего дня с момента его провозглашения.
Судья :