Судове рішення #7756309

                                                справа № 1- 8 /2010р.

ВИРОК

                    ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    10 лютого 2010 року                         м. Новомиргород

    Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

        головуючого судді         Забуранного Р.А.

        при секретарі             Таран С.М.

        за участю прокурора Коваленка О.І., потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргород кримінальну справу по обвинуваченню:

    ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, військовозобов’язаного, не працюючого, раніше судимого: вироком  Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25.03.1996 року за ст.ст. 81 ч. 3, 44, 140 ч. 3, 44, 42 КК України до 1 року позбавлення волі; вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від  08.12.1997 року за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі; вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05.02.1999 року за ст. 81 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;  вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13.04.2004 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, тимчасово проживаючого без реєстрації с. Йосипівка, Новомиргородського району Кіровоградської області,  вулиця Леніна, 293,

    в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На початку серпня 2009 року ОСОБА_3 з метою незаконного збагачення за рахунок скоєння крадіжки чужого майна прийшов до складського приміщення по вул. Ш. Алейхема в м. Новомиргород Кіровоградської області, яке належить ОСОБА_4 Після чого шляхом пошкодження дверних запорів проник до середини приміщення останнього та виявив там мотоцикл марки «Мінск» вартістю згідно заключеня судово-товарознавчої експертизи № В-834/1 від 22.09.2009 року з урахуванням зносу, становить 560 гривень, який належить ОСОБА_1 та викотив останній на вулицю, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом. Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину на мотоциклі зник та в подальшому мотоциклом розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на загалі суму 560 грн .

    Допитаний в ході судового засідання в якості підсудного ОСОБА_3  свою вину у скоєному визнав повністю та пояснив, н а початку серпня 2009 року  прийшов до складського приміщення по вул. Ш.Алейхема в м. Новомиргород Кіровоградської області, яке належить ОСОБА_4 Після чого шляхом пошкодження дверних запорів проник до середини приміщення та незаконно заволодів мотоциклом марки «Мінск», який належить ОСОБА_1 . Цивільний позов не визнав.    

    Крім повного визнання своєї вини підсудним його вина у вчиненні злочину підтверджується й іншими матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні в повній мірі підтвердив пояснення підсудного та вказав, що на його мотоциклі на момент викрадення стояли фара, показчики поворотів у кількості 4 штук та підніжка, просив суд задовольнити позов.

Допитані в якості свідків в ході судового розгляду у справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтвердили пояснення підсудного та свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказали, що підсудний розповідав, що він викрав мотоцикл та на мотоциклі вони бачили фару, а свідок ОСОБА_5 зазначив, що на викраденому мотоциклі були показчики поворотів та фара.

Крім вищевикладеного вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується і письмовими матеріалами кримінальної справи: заявою потерпілого \а.с. 6\,  протоколом огляду місця події від 09.09.2009 року  - огляду мотоцикла у відповідності до якого на вказаному транспортному засобі відсутня фара та показники поворотів \а.с. 10-; протоколом огляду місця події  від 04.09.2009 року \а.с. 12\;  висновком експерта № В-834 від 10 вересня 2009 року та  висновком експерта  № В-834\1 від 22 вересня 2009 року у відповідності до яких вартість викраденого мотоцикла складає 560 гривень \а.с. 19, 25-26\ ; протоколами очних ставок: від 22.09.2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 \ а.с. 38-39\, між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 від 22.09.2009 року \ а.с. 42\, між ОСОБА_8 та ОСОБА_3  від 22.09.2009 року \ а.с. 44\, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 08.10.2009 року \ а.с. 75-76\; протоколом відтворення обстановки та обставин події  від 07 жовтня 2009 року за участю підсудного у відповідності до якого останній розповів та показав про обставини вчинення ним злочину з додатками \ а.с. 68 – 72\;  протоколами допиту в якості свідків : ОСОБА_12 від 19.10.2009 року \ а.с. 74\, ОСОБА_13 від 19.10.2009 року \ а.с. 73\;    протоколом допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_3 від 02.112009 року у відповідності до якого він визнав власну причетність до вчинення злочину та дав відповідні пояснення \а.с.87-88\ та іншими письмовими матеріалами кримінальної справи.

Таким чином,  вина ОСОБА_11 у  незаконному заволодінні транспортним засобом  повністю підтверджується  сукупністю добутих по справі доказів, котрі узгоджуються між собою, перевіренні в судовому засіданні і сумнівів у суду не викликають.

    Сукупність вищевказаних доказів, їх оцінка переконують суд, що дії підсудного правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь якою метою, вчинене повторно, з проникненням в приміщення .

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну  фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

    Вирішуючи питання про цивільний позов, суд виходить з того, що злочином була спричинена майнова шкода ОСОБА_1

    В судовому засіданні прокурор, потерпілий ОСОБА_1 підтримали цивільний позов,  підсудний позову не визнав, вказавши, що у викраденому ним мотоциклі фари, показчиків поворотів та підніжки не було, просив суд відмовити у задоволенні позову.

    За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково, оскільки як вбачається з протоколу огляду місця події  від 09.09.2009 року \а.с. 10\ на мотоциклі  на момент огляду, відсутні фара та показчики поворотів.

 Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні так як і потерпілий вказали, що на викраденому мотоциклі фара та показники поворотів були.

    За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з підсудного шкоду спричинену потерпілому у розмірі вартості фари та показників поворотів, тобто в розмірі 180 гривень.

    Обираючи підсудному ОСОБА_3  міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, а також особу останнього,  який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем постійного проживання характеризується з негативної сторони.

Обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_3  суд не знаходить.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3  суд не знаходить.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_3  міру покарання пов'язану з позбавленням  волі у межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України.

    Керуючись ст.ст. 323-325 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

    ОСОБА_3  визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст 289 КК України і признати йому покарання у вигляді 5 (п’яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

      Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3  до вступу вироку в законну силу залишити – тримання під вартою.

    Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання, тобто з 05 жовтня 2009 року.

    Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1  - 180 гривень у рахунок відшкодування спричиненої шкоди,  у решті позову відмовити.

Речові докази по справі – мотоцикл марки «Мінск»  – який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_1Г . , у відповідності до розписки від 24.09.2009 року та два металевих навісних замка, що перебувають на зберіганні в кімніті зберігання речових доказів Новомиргородського РВ УМВС  – передати їх власнику ОСОБА_1

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення або в цей же строк особами , що знаходяться під вартою з моменту отримання копії вироку .

        Суддя :                             Р.А. Забуранний

  • Номер: 11/783/22/16
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-8/10
  • Суд: Апеляційний суд Львівської області
  • Суддя: Забуранний Роман Анатолійович
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення постанови суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.10.2015
  • Дата етапу: 29.02.2016
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація