Справа № 2а-459
2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2010 року м. Білгород - Дністровський
Білгород – Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого – одноособово судді Боярського О.О.
при секретарі - Рачицькій І.А,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород – Дністровському адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ УМВС України в Одеській області, інспектора ДПС Білгород-Дністровського ВДАІ лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до УДАІ ГУ УМВС України в Одеській області, інспектора ДПС Білгород-Дністровського ВДАІ лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВН № 028824 від 08 вересня 2009 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок гривень) гривень, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення в своїх діях.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача УДАІ ГУ УМВС України в Одеській області у судове засідання не з’явився, однак надав суду письмове заперечення, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та розглядати справу за його відсутності.
Відповідач Інспектор ДПС Білгород-Дністровського ВДАІ ГУ УМВС України в Одеській області лейтенант ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, заперечення проти позову не надав, причина не явки відповідача суду невідома.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 08 вересня 2009 року інспектором ДПС Білгород-Дністровського ВДАІ ОСОБА_2 було складено постанову серії ВН № 028824 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 340 (триста сорок гривень) гривень, за порушення ОСОБА_3 вимог п. 15.9 «Правил дорожнього руху», а саме зупинка та стоянка транспортного засобу ближче ніж за 30 метрів до зупинки маршрутних транспортних засобів.
У судовому засіданні позивач пояснив, що 08 вересня 2009 року в м. Білгород-Дністровському приблизно о 13 годинні 40 хвилин опівдні рухаючись на автомобілі марки «DAEWOO» транзитний номер СК 1291 по вулиці Гагаріна в напрямку в’їзду до МРЕВ об’їжджаючи автомобілі, що стояли вздовж правої смуги зазначеної вулиці, зупинився пропускаючи автомобіль ДПС, який виїжджав з МРЕВ на вулицю Гагаріна, однак позаду автомобіля ОСОБА_3 почали сигналити інші автомобілі, і як зауважив позивач він проїхавши вперед здійснив зупинку за 15 метрів від виїзду з прилеглої до МРЕВ території, після цього до автомобіля позивача підійшов інспектор ДПС ОСОБА_2 та перевіривши посвідчення водія та інші документи склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 022902 та виніс постанову серії ВН № 028824 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 340 (триста сорок гривень) гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи внутрішніх справ, до складу яких входить державна автомобільна інспекція, розглядають справи про адміністративні правопорушення передбаченні частиною першою і другою ст. 122 КУпАП. Таким чином інспектор ДПС Білгород-Дністровського ВДАІ ОСОБА_2 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 022902 та винесені постанови серії ВН № 028824 віл 08.09.2009 року діяв в межах повноважень делегованих йому законодавством.
Позивач у поданому адміністративному позову просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ВН № 028824 віл 08.09.2009 року, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України. Однак суд не може погодитись з даною вимогою з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Таким чином вказана стаття вказує на обов’язкову наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення для притягнення її до адміністративної відповідальності.
Матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 022902 встановлено, що позивач дійсно порушив вимоги п. 15.9 «Правил дорожнього руху», а саме здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу ближче ніж за 30 метрів до зупинки маршрутних транспортних засобів.
Позивач звернув увагу суду на те, що він не бачив дорожнього знаку 5.41 «Місце зупинки автобуса», так як останній був затулений зеленими насадженнями, таким чином позивач наполягає на відсутності в своїх діях такої складової частини складу адміністративного правопорушення, як суб’єктивна сторона, тобто відсутність вини, яка виявляється в формі умислу або необережності.
У відповідності до п.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Однак дослідивши матеріали справи та проаналізувавши особу правопорушника, суд вважає, що вимога позивача не знайшла свого обґрунтування, оскільки позивач являється водієм зі стажем більше ніж десять років, таким чином проходить технічний огляд стану транспортного засобу в установі МРЕВ, та проживає в Білгород-Дністровському району в селі Шабо, а отже ділянка дороги де було вчинене правопорушення разом із розташуванням дорожніх знаків та дорожньої розмітки позивачу має бути відомо. Також позивач не надав суду жодних доказів, що він діяв у стані неосудності, або в межах крайньої необхідності, які виключають можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, а отже обставини встановленні відповідачем по справі – інспектором ДПС ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови серії ВН № 028824 від 08 вересня 2009 року позивачем не спростовані, як такі, що встановлюють відсутність в його діях складу правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 КАС України.
З вищевикладеного суд робить висновок про відсутність будь-яких підстав вважати, доведеність позивачем відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення та скасування постанови серії ВН № 028824 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 08 вересня 2009 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 293 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Як встановлено в ході судового розгляду справи, вина позивача у скоєні правопорушення за ст. ч. 1 ст. 122 КУпАП повністю доведена.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 18, 72, 158-163 КАС України, ст. ст. 9, 247, 251, 293 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУ УМВС України в Одеській області, інспектора ДПС Білгород-Дністровського ВДАІ лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення– відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо ії не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: