СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" березня 2019 р.          Справа № 905/1801/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя  Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.,

без виклику учасників справи,

розглянувши апеляційну скаргу позивача – ТОВ "Будівельно-виробниче підприємство "Олтак" (вх. № 649Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 01 лютого 2019 року (повний текст складено 04.02.2019) у справі № 905/1801/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Олтак", м. Запоріжжя,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестбетон", м. Маріуполь Донецької області,

про стягнення збитків в сумі 112242,00 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2018 року ТОВ "Будівельно-виробниче підприємство "Олтак" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ "Бестбетон" про стягнення збитків в сумі 112242,00 грн, що виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за усним договором про постачання товару щодо поставки 10 та 11 вересня 2018 року на виробничу площадку позивача готової бетонної суміші С20/25 (В25 М350) П4.

14.11.2018 позивача подав до Господарського суду Донецької області заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначає, що в обумовлений між сторонами термін постачання товару відбулось частково, заявлений товар – бетонна суміш марки С20/25 (В25 М350) П4, яка була вказана в рахунку на оплату, в обсязі 10 куб. м, позивачеві поставлена не була. Тому позивач вважає, що через невиконання своїх зобов’язань відповідачем з постачання товару і у зв’язку з відмовою від прийняття виконання зобов’язання і повідомлення про втрату інтересу до його виконання – у відповідача в силу ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України виник обов’язок відшкодувати збитки в розмірі 21540,00 грн.

05.12.2018 позивач надав уточнення до заяви про зменшення позовних вимог, в якому зазначає, що при подані заяви про зменшення позовних вимог № 2-ю від 13.11.2018 позивачем не заявлено вимоги щодо послуг з доставки продукції автобетонозмішувачем відповідно до рахунку від 05.09.2018 № 203. Оскільки товарно-транспортна накладна від 11.09.2018 № 1060 позивачем не підписана, а відтак товар не отриманий, відповідачем послуги з доставки продукції не надані. Згідно з рахунком від 05.09.2018 № 203 сума за доставку продукції складає 5718,00 грн з ПДВ. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 27258,00 грн, з яких: 21540,00 грн – вартість непоставленого товару та 5718,00 грн – вартість ненаданих послуг з доставки продукції автобетонозмішувачем.  

Рішенням Господарського суду Донецької області від 01.02.2019 у справі № 905/1801/18 (суддя Левшина Г.В.) відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог. Стягнуто з позивача на користь відповідача витрати, пов’язані з розглядом справи, в сумі 2486,78 грн.

Позивач - ТОВ "Будівельно-виробниче підприємство "Олтак" 19.02.2019, тобто в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача збитки в сумі 27258,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача у даній справі, колегія суддів дійшла  висновку про залишення без руху апеляційної скарги відповідача, з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У відповідності до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 4 вищевказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивач - ТОВ "Будівельно-виробниче підприємство "Олтак" звернувся до суду першої інстанції 02.10.2018 з позовною заявою майнового характеру на суму 27258,00 грн.

Відповідно до Закону України “Про Державний бюджет України на 2018 рік”, станом на 01.01.2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1762,00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення за позовною вимогою майнового характеру на суму 27258,00 грн справляється судовий збір в сумі 2643,00 грн, що складає 150 відсотків від 1762,00 грн (ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Апелянтом в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги на підтвердження сплати судового збору надано платіжне доручення від 18.02.2019 № 4537 на суму 1921,00 грн, що свідчить про недоплату апелянтом судового збору в розмірі 722,00 грн.

Таким чином, апелянтом не надано до апеляційної скарги доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір”.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, та відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом, шляхом надання доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 722,00 грн.

Якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного та керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, ч. 1 ст. 254, пп. 2 ч. 3 ст. 258, чч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України,  ст. 4 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу позивача – ТОВ "Будівельно-виробниче підприємство "Олтак" на рішення Господарського суду Донецької області від 01.02.2019 у справі № 905/1801/18 залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати:

- докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 722,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою  https://court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя                                                                     Н.М.  Пелипенко

Суддя                                                                                            І.В. Зубченко

Суддя                                                                                            Л.Ф. Чернота