ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
"18" січня 2010 р. Справа № 60/240-09
вх. № 8998/1-60
Суддя господарського суду Чистякова І.О.
при секретарі судового засідання Одарюк М.П
за участю представників сторін:
позивача - Остроги А.Г., довіреність №124 від 27.05.2009р.
відповідача - не з`явився
третьої особи - не з`явилась
розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Качалівська сільська рада Краснокутського району Харківської області, с. Качалівка
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про розірвання договору та повернення майна
ВСТАНОВИВ:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу №1209 від 12.01.2007р. об`єкту незавершеного будівництва "Житловий будинок" за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Качалівка, Першотравневий відділок (СТОВ "Качалівське") та повернення об`єкту незавершеного будівництва "Житловий будинок" позивачу. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивачем не виконано п.5.3., 5.6., 5.7., 13.1. Договору купівлі - продажу №1209 від 12.01.2007р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 листопада 2009 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 01 грудня 2009 року о 11:00 годині та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Качалівську сільську раду Краснокутського району Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2009 року розгляд справи було відкладено на 14 грудня 2009 року о 11:00.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 14 грудня 2009 року продовжено строк вирішення спору в порядку ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України до 02 лютого 2010 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 грудня 2009 року розгляд справи було відкладено на 18 січня 2010 року о 11:00.
Представник позивача 18 січня 2010 року надав супровідним листом за вх.735 копію довіреності №124 від 27.05.2009р. та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Дані документи судом приймаються та долучаються до матеріалів справи.
Представники відповідача та третьої особи у призначене судове засідання не з`явились, витребувані попередньою ухвалою суду документів не надали. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення №№6099223, 6102453.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 12 січня 2007 року було укладено договір купівлі - продажу №1209 об`єкта незавершеного будівництва "Житловий будинок" за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Качалівка, Першотравневий відділок (СТОВ "Качалівське").
Згідно п.1.1. Договору позивач зобов`язується передати у власність відповідача об`єкт незавершеного будівництва "Житловий будинок" за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Качалівка, Першотравневий відділок (СТОВ "Качалівське"), а відповідач зобов`язується прийняти об`єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому Договорі.
Відповідно до п.5.3. Договору відповідач зобов`язався протягом двох років з дати нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього Договору здійснити демонтаж об`єкта, упорядкувати земельну ділянку площею орієнтовно 0,12 га та передати її з додержанням умов здачі відповідному органу місцевого самоврядування.
Пунктом 5.6. Договору встановлено, що на вимогу позивача відповідач зобов`язаний надавати позивачу необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього договору.
Пунктом 5.7. Договору встановлено обов`язок відповідача у разі неможливості демонтажу в установлені строки при наявності відповідних обґрунтувань та рішення відповідної місцевої ради змінювати строки завершеного демонтажу шляхом укладання додаткової угоди.
Згідно п.13.1. Договору цей договір підлягає нотаріальному посвідченню, державній реєстрації та реєстрації у відповідній місцевій раді.
Листом за № 55 від 28.01.2009 р. третя особа повідомила позивача про невиконання відповідачем демонтажу спірного об`єкту та невпорядкування земельної ділянки станом на 28 січня 2009 року.
Позивачем 17.02.2009 року було проведено перевірку виконання відповідачем умов договору вході якої встановлено невиконання відповідачем п.5.3., 5.6., 5.7 та 13.1. спірного договору, про що складено акт поточної перевірки № 9 від 17.02.2007 р.
Вищезазначені обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом.
Як вбачається із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про державну реєстрацію відповідача станом на 04 грудня 2009 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 14 листопада 2008 року було внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця за її рішенням.
Згідно ч. 3 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.
За таких обставин, враховуючи те, що відповідач припинив свою підприємницьку діяльність, наявні підстави для припинення провадження у справі, на підставі п.6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 47 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито у розмірі 170,00 грн. згідно Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року за № 1258, що становить 236,00 грн. не підлягають покладенню на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ч. 3 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", ст.ст. 1, 4, 12, 21, 22, 27, 44, 47, 49, п.6 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Провадження у справі №60/240-09 припинити .
Суддя Чистякова І.О.
справа №60/240-09