Справа № 2-741/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

          2 лютого  2010   року                               Печерський районний  суд м. Києва  в складі:

головуючого   - судді                                                                                               Волкової С.Я.

при секретарі                                                                                                             Соловей Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ “Догмат Україна” про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

          Позивач ОСОБА_1 23.11.2009 р. звернувся до суду із зазначеними вимогами, посилаючись на те, що 27.03.2009 р. уклав із  ЗАТ “Догмат Україна”  договір купівлі-продажу автомобіля Renault Megane, 2007 р.випуску, номер кузова  НОМЕР_1, д.зн.НОМЕР_2, при цьому  відповідач не передав йому цей автомобіль, не зняв його з обліку в органах ДАІ, чим порушив його законні права володіти, користуватись та розпоряджатись ним, просить постановити рішення, яким визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу укладеним; визнати за ним право власності на цей автомобіль, зобов’язати відповідача зняти його з обліку в органах ДАІ України, підписати всі відповідні документи та акт приймання-передачі транспортного засобу, відшкодувати судові витрати.

          В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої  вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

          В судовому засіданні представник відповідача ЗАТ “Догмат Україна” Лайшев В.П. визнав позов ОСОБА_1, зробивши про це усну заяву.

          Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.    

          Надані суду документи свідчать про те, що 27.03.2009 р. між позивачем ОСОБА_1 (покупець) та відповідачем ЗАТ “Догмат Україна” (продавець) та було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №27/03/02, за яким відповідач взяв на себе зобов’язання передати у власність, а позивач – оплатити і прийняти автомобіль   Renault Megane, 2007 р.випуску, номер кузова  НОМЕР_1,  д.зн.НОМЕР_2. За угодою сторін ціна транспортного засобу визначена відповідно до оцінки, проведеної Українською товарною біржею “Контрактова”, та на дату підписання угоди становила 41000 грн., у тому числі 20% ПДВ, або 6833,33 грн., які покупець мав сплатити: частину коштів у сумі 10000 грн., у тому числі 20% ПДВ,  або 1666,67 грн. –  протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання цього договору, частину коштів – протягом наступних, починаючи з квітня 2009 р., 3-х календарних місяців, щомісячно, не пізніше 25 числа кожного місяця  у сумі 10333,33 грн., у тому числі 20% ПДВ, або 1722,22 грн., остаточний розрахунок здійснити не пізніше 25.06.2009 р. (ст.2 договору).

          Згідно довідки ЗАТ “Догмат Україна”  №4277 від 24.09.2009 р. кошти за договором купівлі-продажу транспортного засобу №27/03/02 від 27.03.2009 р.  сплачені ОСОБА_1 в повному обсязі.      

          Позивач ОСОБА_1, ставлячи питання про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу №27/03/02 від 27.03.2009 р.  укладеним, свої  вимоги обгрунтовує п.2 ст.220 ЦК України, тобто фактично просить визнати цей договір дійсним.

          Відповідно до  п.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

          При цьому, оскільки договір купівлі-продажу автомобіля не належить до угод, що підлягають обов’язковому нотаріальному посвідченню, він не може бути визнаний дійсним відповідно до п.2 ст.220 ЦК України у зв’язку з фактичним виконанням умов цього договору, дія зазначеної норми закону поширюється лише на правовідносини, що виникають з угод, обов’язковість нотаріальної форми яких установлено законом, тому ОСОБА_1 слід відмовити в задоволенні таких вимог.

          Відповідно до п.3.1 договору купівлі-продажу транспортного засобу №27/03/02 від 27.03.2009 р. право власності на товар переходить від продавця до покупця з дати підписання біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу та після отримання товару за актом приймання-передачі.

          Позивач ОСОБА_1, звертаючись 23.11.2009 р. до суду за захистом своїх прав,  ставить питання про визнання за ним право власності на автомобіль, що є предметом договору купівлі-продажу транспортного засобу №27/03/02 від 27.03.2009 р., при цьому біржова угода купівлі-продажу транспортного засобу сторонами не підписана, ОСОБА_1 транспортний засіб за  актом приймання-передачі не переданий, позивачу не надано жодних документів для постановки транспортного засобу на облік в органах ДАІ, тому у суду відсутні підстави для задоволення таких вимог ОСОБА_1 А наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що за даними автоматизованої інформаційно-пошукової системи УДАІ м. Києва станом на 25.01.2010 р. транспортний засіб Renault Megane д.зн.НОМЕР_2., який зареєстрований за ЗАТ “Догмат Україна”, згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2009 р. та постанови Відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 21.05.2009 р. перебуває під арештом.

          Оскільки у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 в частині визнання договору №27/03/02 від 27.03.2009 р.  укладеним, визнання за позивачем права власності на автомобіль, який є предметом договору №27/03/02 від 27.03.2009 р., тому в решті вимог позову слід  також відмовити.

          Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справі не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.        

          Із пояснень в судовому засіданні позивача ОСОБА_1, представника відповідача Лайшев В.П. вбачається, що учасникам судового розгляду відомо про перебування автомобіля під арештом, при цьому в судовому засіданні ОСОБА_1 не змінював позовні вимоги й питання про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу, відшкодування збитків перед судом на ставив, суд на підставі ст.11 ЦПК України при розгляді даної справи ці питання не вирішував.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,15,16,220,328,334,391,392,509,525- 527, 530,611,612,620,626,629,638,639,662-665,692,693 ЦК України, ст.ст.3,4,10,11,60,88,154, 209,212-215,290 ЦПК  України, суд

в и р і ш и в  :

          В задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ “Догмат Україна” про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності – відмовити.

          Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.           Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          СУДДЯ