Справа № 2-661/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

          5 лютого  2010   року                               Печерський районний  суд м. Києва  в складі:

головуючого   - судді                                                                                               Волкової С.Я.

при секретарі                                                                                                             Соловей Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Ніко-Україна” про стягнення суми попередньої оплати, пені, відшкодування збитків і моральної шкоди та розірвання договору №0810-04003 від 4.10.2008 р.,

в с т а н о в и в:

          Позивач ОСОБА_1 11.11.2009 р. звернувся до суду із вимогами до відповідача, посилаючись на те, що 4.10.2008 р. уклав із  ТОВ “Ніко-Україна” договір №0810-04003, за яким відповідач взяв на себе зобов’язання поставити до 29.12.2008 р. та передати у його власність автомобіль Mitsubishi Lancer HB  1.8 Invite AT  комплектації S85, кольору D06, того ж числа ним було внесено передоплату у сумі 1000 грн., а 16.02.2009 р.  звернувся до відповідача із претензією, просив повідомити про вартість та строки постановки автомобіля, отримав відповідь, із якої вбачаться, що договір  розірвано в односторонньому порядку, а автомобіль продано, оскільки він своєчасно не здійснив оплату товару, а у вересня 2009 р. звернувся з вимогою повернути кошти у сумі 1000 грн., що зроблено не було. Просив постановити рішення, ким стягнути з ТОВ “Ніко-Україна” 1000 грн. попередньої оплати, 12430 грн. пені за несвоєчасну поставку товару, 5000 грн. збитків, сплачених за договором про надання адвокатських послуг по досудовому врегулюванню спору, розірвати договір №0810-04003 від 4.10.2008 р., стягнути 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 5000 грн. витрат на правову допомогу, 234,30 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          В судовому засіданні представник позивача  ОСОБА_2 підтримала позовні   вимоги ОСОБА_1, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

          В судовому засіданні представник відповідача ТОВ “Ніко-Україна” Прокопець О.В. заперечував проти задоволення позовним вимог ОСОБА_1, посилаючись на їх необгрунтованість.

          Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.    

          Встановлено, що 4.10.2008 р. між позивачем ОСОБА_1 (покупець) та відповідачем ТОВ “Ніко-Україна” (продавець)  було укладено договір №0810-04003, за яким позивач взяв на себе зобов’язання сплатити вартість нового автомобіля  Mitsubishi Lancer HB  1.8 Invite AT  комплектації S85, кольору D06  в сумі 124300 грн., у тому числі ПДВ 20716,67 грн., а відповідач – поставити автомобіль протягом 60 робочих днів з дати підписання договору, тобто 29.12.2008 р., та передати у власність ОСОБА_1 (п.п.1.1,2.1,2.2.,3.1 договору). Передача автомобіля покупцю можлива за умови 100% оплати, яку ОСОБА_1 зобов’язаний здійснити не пізніше ніж за 1 день до дати поставки автомобіля, тобто не пізніше 28.12.2008 р. (п.4.1 договору).

          Встановлено, що 16.02.2009 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ТОВ “Ніко-Україна” із претензією, просив повідомити про вартість та строки постановки автомобіля за договором №0810-04003 від 4.10.2008 р.

          З відповіді ТОВ “Ніко-Україна” №060326/3 від 26.03.2009 р. вбачається, що станом на 24.03.2009 р. від ОСОБА_1 на виконання договору  №0810-04003 від 4.10.2008 р. надійшли кошти у сумі 1000 грн., що є менше ніж 1% вартості автомобіля і не породжує обов’язку продавця на передачу автомобіля. Роз’яснено, що, оскільки відповідно до умов договору ОСОБА_1 своєчасно не здійснив оплату за товар, автомобіль був проданий, а договір розірваний в односторонньому порядку, відповідач пропонував позивачу звернутися до товариства для вирішення питання повернення внесеної позивачем попередньої оплати по договору.

          Статтею 4 угоди №0810-04003 від 4.10.2008 р. врегульовано порядок розрахунків за договором, а саме: оплата товару здійснюється шляхом передоплати у розмірі: 1000 грн. в строк 2 робочих днів з дати підписання договору, решта коштів: 123300 грн. сплачується не пізніше ніж за 1 день до дати поставки товару, визначену у п.3.1. Якщо затримка в оплаті товару перевищує 3 робочі дні, продавець має право розірвати договір в односторонньому порядку, реалізувати товар, а внесені покупцем кошти з вирахуванням суми, вказаної в п.п.6.5 та 6.6 цього договору, повернути останньому; платежі здійснюються на підставі вистановленого продавцем рахунку-фактури (п.4.2 договору).

          Позивач ОСОБА_1, висуваючи вимоги про розірвання укладеної угоди, свої вимоги обґрунтовує ч.2 ст.651 ЦК України, пояснюючи, що внаслідок порушення відповідачем умов договору він значною мірою був позбавлений того, на що розраховував під час укладення цього договору – придбати автомобіль у визначений строк за ціною, яка була домовлена сторонами.

          Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду, на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадах, встановлених договором або законом.          

          Суд, враховуючи викладене, оскільки відповідно до умов договору поставка, в тому числі передача покупцю автомобіля можлива лише за умови 100% оплати, яку ОСОБА_1  зобов’язаний здійснити не пізніше ніж за 1 день до дати поставки автомобіля, тобто не пізніше 28.12.2008 р., ту обставину, що від позивача на виконання умов укладеної угоди надійшли тільки кошти у сумі 1000 грн., що є менше ніж 1% вартості автомобіля, та не породжує обов’язку ТОВ “Ніко-Україна” на передачу автомобіля, що відповідачем, на відміну від позивача, не було допущено жодних порушень договору, знаходить позовні вимоги ОСОБА_1 в частині розірвання договору №0810-04003 від 4.10.2008 р. необґрунтованими, в їх задоволенні слід відмовити. Крім того, укладений договір зі спливом строку, встановленого в його п.4.1,  розірваний.

          Надані суду документи свідчать про те, що 4.10.2008 р. в день підписання договору №0810-04003 позивачу на виконання п.4.2 цього договору  був виставлений рахунок-фактура №0810-04003/0 на повну суму вартості автомобіля, тобто 124300 грн., в якому визначена сума, реквізити та строк оплати. Сума та реквізити в рахунку співпадають з такими ж сумою та реквізитами  в договорі, тому суд не приймає до уваги посилання позивача в позовній заяві, його представника в судовому засіданні на ту обставину, що позивачу ОСОБА_1 мали виставити новий рахунок-фактура, та знаходить необґрунтованими його посилання, що термін дії рахунку-фактури №0810-04003/0  від 4.10.2008 р. сплив 7.10.2008 р., та звертає увагу, що в рахунку термін його дії не вказаний,  вказано тільки строк оплати.

          Дійсно, строк оплати в рахунку не співпадає із строком в договорі, оскільки на відміну в рахунку, в якому вказано 2 дні, з договору випливає, що строк оплати складає 59 робочих днів. За загальними правилами та звичаями ділового обороту в даній ситуації умови договору мають перевагу, тому рахунок-фактура дійсний в частині визначення суми та реквізитів для сплати. Відповідно до п.10.3 договору всі документи, на підставі яких виконується цей договір (додатки, специфікації, акти, листи і т.п.), є невід’ємними в частині цього договору, тому термін дії рахунку-фактури визначається умовами договору, або фактом сплати, та, на думку суду, оскільки за умовами договору повна сплата за автомобіль повинна бути здійснена протягом 59 днів, тобто до 28.12.2008 р., що не заперечується самим позивачем ОСОБА_1, термін дії рахунку-фактури визначається саме цією датою.

          Не підлягають задоволенню і вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення 1000 грн. попередньої оплати, такі вимоги позивач обґрунтовує тим, що після спливу довгого часу,  у вересні 2009 р. він звернувся  до відповідача з вимогою повернути суму попередньої оплати. Суд не приймає до уваги зазначені пояснення, такі пояснення позивача  спростовані в судовому засіданні. Так за умовами договору №0810-04003 від 4.10.2008 р. внесені покупцем кошти попередньої оплати з вирахуванням суми, вказаної в п.п.6.5,6.6 договору, повертаються останньому, про що ОСОБА_1 було роз’яснено в листі ТОВ “Ніко-Україна” №060326/3 від 26.03.2009 р., пропонували звернутися до товариства для вирішення питання повернення внесеної позивачем попередньої оплати по договору.

          Не підлягають задоволенню і вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь12430 грн. пені, оскільки відповідачем, на відміну від позивача, не було допущено жодних порушень укладеного договору та взятих на себе зобов’язань, позивач із особистих підстав не здійснив повну оплату за автомобіль, тому у суду відсутні правові підстави для застосування до відповідача правових наслідків – стягнення пені.

          В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження  факту заподіяння матеріальної та моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 будь-якими діями ТОВ “Ніко-Україна”, тому в задоволенні позовних вимог про відшкодування 5000 грн. збитків, 5000 грн. моральної шкоди слід також відмовити.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,509,526,549,610,611,622,651 ЦК України, ст.ст.3,4,10,11,60,88,154,209,212-215,290 ЦПК  України, суд

в и р і ш и в  :

          В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ “Ніко-Україна” про стягнення суми попередньої оплати, пені, відшкодування збитків і моральної шкоди та розірвання договору №0810-04003 від 4.10.2008 р. – відмовити.

          Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.           Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          СУДДЯ