Судове рішення #7745826

                                    № 2-  675/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010року Печерський районний суд м. Києва

    в складі: головуючого – судді Гримич М.К.

            при секретарі – Бульбі Ю.С.,                

    розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Філдес-Україна» про розірвання договору, стягнення збитків   -

ВСТАНОВИВ:

         Позивач звернувся  до суду із вимогами до ЗАТ “Філдес Україна”, просить розірвати контракт №0511147 від 24.11.2007 р., стягнути з відповідача 36903,02 грн. вступного та щомісячних внесків, сплачених за цим контрактом, посилаючись  на те, що уклавши  з відповідачем контракт на отримання автомобіля ВАЗ 211183, вніс вступний внесок у розмірі 1517,88 грн. та на протязі двох років здійснював щомісячні платежі на загальну суму 36903,02 грн. та повністю виконав умови контракту, проте після підписання Акту визнання 19.04.2008 року, оскільки позивач став переможцем торгів , умови контракту відповідачем не виконано, автомобіль не передано.

Позивач , з»явившись у попереднє судове засідання, підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, в подальшому в судове засідання не з»явився, просив розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача , з»явившись у судове засідання, проти позову заперечував та зазначив, що для надання позивачу автомобіля, на який він має право згідно з умовами договору здійснюється відповідачем у випадку наявності такого автомобіля у дилера, що здійснює їх реалізацію, і тому, в зв»язку з відсутністю вказаного автомобіля виконання договору є неможливим з підстав, які не залежать від відповідача. Крім того, не зважаючи на Акт визнання автомобіля від 19.04.2008 року позивач не повністю здійснив розрахунки за контрактом, оскільки на момент складання зазначеного акту базова вартість автомобіля змінилася в бік збільшення, тому відповідно до п.є.ст. 12 Контракту позивач повинен був здійснити відповідну доплату і оскільки це не відбулося, скористався своїм правом щодо розірвання контракту з позивачем 01.12.2009 року.  

Суд, вивчивши надані докази, вислухавши учасників судового розгляду,  вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

          Встановлено, що 24.11.2007 р. між ДП  “Філдес Україна”, правонаступником якого є  ЗАТ “Філдес Україна” та позивачем було укладено контракт №0511147, за умовами якого клієнт, обравши базову модель автомобіля,   принцип обчислення внесків, сплативши вступний  й поточний місячний внески, взяв на себе зобов’язання здійснювати щомісячні внески та отримати автомобіль, відповідач взяв на себе зобов’язання надати учасникам системи послуг зі створення груп, акумулювати кошти від учасників груп, придбати автомобіль та передати його клієнту.

Позивач, на виконання умов договору вніс вступний внесок у розмірі 1517,88 грн. та на протязі двох років здійснював щомісячні платежі на загальну суму 36903,02 гривень. 19.04.2008 року за позивачем як членом групи в системі було визнано автомобіль , що оформлено Актом визнання від 19.04.2008 року і не заперечується відповідачем . після цього позивачем  була  здійснена доплата за автомобіль у розмірі 21832,50 гривень 21.04.2008 року та внесено 12.05.2008 року асигнаційний збір у розмірі 1720,80 гривень .  Додатковою угодою від 26.05.2008 року про визнання права на автомобіль передбачено, зокрема п.3.3., що заборгованість  позивача по зобов»язаннях, що випливають з контракту станом на 15.05.2009 року складає 34 повних щомісячних внесків, базова вартість авто на момент отримання позивачем системи асигнації складала 47800,0 гривень. Разом з тим, 09.05.2008 року позивач склав заяву про зміну моделі автомобіля з ВАЗ 11183 та ВАЗ 1173 відповідно з чим повинен був здійснити доплату за це згідно з п. є ч.1 ст. 12 Контракту. Проте вказана сума сплачена не була, з вересня 2009 року позивач взагалі перестав сплачувати внески за контрактом, тому відповідач повідомив суд про розірвання з позивачем 01.12.2009 року укладеного контракту, проте письмових підтверджень цьому не надав.  

Згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлені строки.

 Згідно з ч.2 ст.651  ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.  Істотним є таке  порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В судовому засіданні встановлено невиконання позивачем вимог укладеного договору, тому позовні вимоги про його розірвання внаслідок невиконання відповідачем його умов задоволенню не підлягають, оскільки розірвання договору між сторонами повинно бути здійснено в порядку, встановленому контрактом, а саме відповідно до ст.. 15 Контракту – після ліквідації групи, членом якої він став, уклавши зазначений контракт.    

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,651 ЦК України, ст.ст.3,4,10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд      

В И Р І Ш И В :

   

Позов Кочеткова Валерія Петрвоича  до Закритого акціонерного товариства «Філдес-Україна» про розірвання договору, стягнення збитків  – залишрити без задоволення.

На Рішення може бути принесено апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, з подачею в подальшому апеляційної скарги  протягом 20 днів з дня подачі такої заяви до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:                             Гримич М.К.

  • Номер: Б/н 539
  • Опис: про визнання частково недійсним рішення та державного акту на право приватної власності на землю, про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-675/10
  • Суд: Дарницький районний суд міста Києва
  • Суддя: Гримич Майя Костянтинівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.09.2015
  • Дата етапу: 28.09.2015
  • Номер: 22-ц/4808/908/20
  • Опис: Заява Василишина Євгена Володимировича, сторониу справі: Тисменицький РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-675/10
  • Суд: Івано-Франківський апеляційний суд
  • Суддя: Гримич Майя Костянтинівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.07.2020
  • Дата етапу: 13.07.2020
  • Номер: 22-ц/4808/907/20
  • Опис: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"до Василишин Євген Володимирович про звернення стягнення на предмет іпотеки
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-675/10
  • Суд: Івано-Франківський апеляційний суд
  • Суддя: Гримич Майя Костянтинівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.07.2020
  • Дата етапу: 13.07.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація