УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

18 листопада  2009 року                                         справа №2а-10175/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

                 суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.

розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 06.08.2009р. у справі №2а-10175/09/0470

(категорія статобліку – 6.13)  

за  позовом: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до:

про: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полярис Плюс»

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

05.08.2009р. Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ( далі - УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полярис Плюс» (далі – ТОВ «Полярис Плюс») про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків  у розмірі 3002,35 грн.  / а.с. 4-5/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2009р. у справі №2а-10175/09/0470  вищезазначена позовна заява була залишена судом без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 106 КАС України, а саме – у позовній заяві не зазначено докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та позивачу було надано строк до 31.08.2009р. для усунення зазначених недоліків позовної заяви та надання суду  витягу з ЄДРПОУ станом на серпень 2009р. відносно відповідача та свідоцтва про державну реєстрацію позивача та відповідача, наказу про призначення керівника позивача, який підписав позовну заяву. (суддя Єфанова О.В.)  / а.с. 1-2/.

Позивач – УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 06.08.2009р., яка була направлена судом першої інстанції на адресу позивача 07.08.2009р. /а.с. 3/ та отримана ним 18.08.2009р. / а.с. 13/, подав апеляційну скаргу /а.с. 15-17/, у якій посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм чинного процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2009р.  у даній адміністративній справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Дана справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до ст. 197 КАС України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2009р. у справі №2а-10175/09/0470  позовна заява УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до ТОВ «Полярис Плюс» про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у розмірі 3002,35 грн.  була залишена судом без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

-  у позовній заяві не зазначено докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом;

- до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів

та позивачу було надано строк до 31.08.2009р. для усунення зазначених недоліків позовної заяви та надання суду  витягу з ЄДРПОУ станом на серпень 2009р. відносно відповідача та свідоцтва про державну реєстрацію позивача та відповідача, наказу про призначення на посаду керівника позивача, який підписав позовну заяву / а.с. 1-2/.

    Нормами чинного процесуального законодавства, зокрема ч. 1 ст. 108 КАС України, передбачено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України , постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення  і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, копія цієї ухвали невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою, тобто єдиною підставою залишення позовної заяви без руху є її невідповідність вимогам ст. 106 КАС України. Нормами ст. 106 КАС України встановлено вимоги, які чинним процесуальним законодавством висуваються до позовної заяви, яка подається до адміністративного суду, і перелік цих вимог є вичерпним.

    Так, ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві позивач повинен у позовній заяві зазначити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (п. 4 ч. 1 цієї статті), зазначити докази, які підтверджують обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом ( ч. 2 цієї статті), та позивач разом з позовною заявою повинен надати копії позовної заяви разом з копіями всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів ( ч. 3 цієї статті).

    Як вбачається з матеріалів даної справи, позивачем у позовній заяві  /а.с.  4-5/ зазначено одного відповідача - ТОВ «Полярис Плюс» і позивачем разом з позовною заявою було надано суду одну копію позовної заяви разом з копіями усіх доданих до позовної заяви письмових документів.

Крім цього з позовної заяви позивача, яка була ним подана до суду першої інстанції 05.08.2009р. / а.с. 4-5/, вбачається, що позивачем зазначено позовні вимоги та викладено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зазначено та надано суду докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заявлені ним позовні вимоги, а саме копію розрахунку суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті відповідачем -  ТОВ «Полярис Плюс» за  період грудень 2008р., січень - червень (включно) 2009р., які складено відповідачем / а.с. 6-12/.

Щодо вимог суду про надання позивачем витягу з ЄДРПОУ станом на серпень 2009р. відносно відповідача та свідоцтва про державну реєстрацію позивача та відповідача, наказу про призначення керівника позивача, який підписав позовну заяву, то надання таких документів саме позивачем під час звернення до суду з адміністративним позовом не передбачено ст. 106 КАС України, нормами якої передбачено лише обов’язкове зазначення у позовній заяві ім’я  (найменування) позивача, відповідача, поштової адреси позивача, відповідача номери засобів зв’язку позивача відповідача, адреси електронної пошти позивача, відповідача, якщо такі є, або якщо такі відомі, і ці вимоги чинного процесуального законодавства позивачем були дотримані.  

Враховуючи вищенаведені обставини, та приймаючи до уваги, норми чинного процесуального законодавства, яке регулює питання залишення позовної заяви без руху,  колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана позивачем ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм чинного процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 06.08.2009р. у даній адміністративній справі скасувати, справу направити  до суду першої інстанції для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,199,205,206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

                Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська -  задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2009р. у справі №2а-10175/09/0470  – скасувати.

Справу №2а-10175/09/0470 – направити до суду першої інстанції для розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання
касаційної скарги.    

Повний текст виготовлено – 25.11.2009р.

Головуючий   суддя:     А.О. Коршун

суддя:     Н.А. Бишевська

суддя:     І.Ю. Добродняк