Дело № 11-1330/ 2008 года Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория ст. 309 ч.2 УК Украины Батрак И.В.

Докладчик во 2 -й инстанции Жовниренко В.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 ноября 2008 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палати по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего: Прямиловой Н.С. судей: Жовниренко В.П., Фомина В.А. с участием прокурора: Мотренко М. В. защитника ОСОБА_3 осужденного ОСОБА_4

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4на приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 07 августа 2008 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование среднее, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:

- 20.04.2006 г. Коммунарским районным судом г. Запорожья по ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года, - осужден:

по ст. 309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Коммунарского районного суда г. Запорожья от 20.04.2006 г. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы

Срок наказания исчислять с 14 декабря 2007 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины.

Как указано в приговоре, 20 ноября 2007 года, примерно в 16-00 час, ОСОБА_4, находясь в районе д. 17 по ул. Сытова в г. Запорожье, повторно, незаконно без цели сбыта приобрел, у неустановленного на досудебном следствии лица одноразовый медицинский шприц объемом 5 мл. с особо-опасным наркотическим средством опием (ацетилированный опий) весом, в пересчете на сухое вещество, 0, 194 гр., который незаконно хранил при себе до его обнаружения и изъятия в тот же день работниками милиции.

В апелляции осужденный просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку преступления он не совершал, дело полностью сфальсифицировано работниками милиции, которые применяли к нему насилие, били и оскорбляли его. Кроме того, указывает, что работники милиции находились не при исполнении своих служебных обязанностей, а ездили по району в свое личное время и по личной инициативе. Так же, по мнению осужденного, приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, и эти противоречия судом не устранены.

Выслушав судью-докладчика, осужденного и его защитника, поддержавших апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, приговор отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей, считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным и основываться лишь на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства на которых основывается вывод суда в отношении подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.

Как усматривается из материалов дела, суд указанные требования закона не выполнил.

При постановлении приговора суд не принял во внимание, что свидетелями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 даны противоречивые показания.

Так, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судебном заседании пояснили, что наркотическое средство было изъято из левого кармана спортивной куртки, в которую был одет ОСОБА_4, а ОСОБА_7, что шприц с наркотиком находился у него в руке, также ОСОБА_6 пояснил, что шприц, который изъяли у ОСОБА_4 был без иглы, а^ ОСОБА_7 пояснил, что он был с иглой (л.д. 110-111).

Суд, указал в приговоре данные показания свидетелей, однако, не приняв во внимание их противоречивость, сослался на них как на доказательство вины ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого преступления.

Также суд не учел, что свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что, когда остановили ОСОБА_4, обыскали его, нашли шприц, затем пригласили понятых, которыми были парень и девушка (л.д. 111), а согласно протоколу осмотра и изъятия от 20.11.2007 года, понятыми при изъятии у осужденного шприца с жидкостью темно-коричневого цвета, понятыми указаны лица мужского пола.

Кроме того, указанные свидетели в судебном заседании и на досудебном следствии поясняли, что 20.11.2007 года при задержании ОСОБА_4 несли службу по охране общественного порядка в свое личное время, в выходной день, на автомобиле, принадлежащем ОСОБА_7, в котором находились бланки протоколов осмотра, лично принадлежащие ОСОБА_7, что изъяли у ОСОБА_4 шприц с иглой в пластиковом колпачке, которые при этом ими были выброшены, а носик шприца запаян зажигалкой (л.д. 110-111, 20-21, 22-23, 24-25).

Суд, указанным обстоятельствам не дал никакой оценки, и не учел при этом, что ОСОБА_4 на досудебном следствии и в судебном заседании пояснял, что наркотическое средство в шприце с запаянным носиком ему в карман куртки положили работники милиции, когда, осмотрев его, ничего не обнаружили.

Коллегия судей считает, что при таких обстоятельствах, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, коллегия судей считает возможным, с учетом состояния здоровья ОСОБА_4, который перенес операцию по поводу гнойного эпидурита на грудном уровне, имеет нарушение функций тазовых органов, является инвалидом второй группы, нуждается в амбулаторном и ежегодном стационарном лечении (л.д.77, 76, 121), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, и освободить его из-под стражи из зала суда.

При новом рассмотрении дела следует устранить установленные по делу противоречия, дать оценку всем доказательствам, добытым в судебном заседании, проверить доводы подсудимого о его невиновности, и в зависимости от установленного, постановить законный и обоснованный приговор.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 07 августа 2008 года в отношении ОСОБА_4 - отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_4 изменить, с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его немедленно из-под стражи из зала суда.