Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2010 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Сторожука С.М.
при секретарі: Дробот О.Ю.
за участю представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з-під арешту, суд -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Відділу Державної івчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, в якій просив суд:
- виключити з-під арешту квартиру №22 в будинку №24, що розташована в місті Павлоград Дніпропетровської області, по вулиці Ватутіна;
В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 10 вересня 2009 року відповідачем було винесено постанову про арешт квартири та оголошено заборону на її відчуження.
Зазначена постанова була винесена з порушенням, оскільки на теперішній час квартира належить йому, а не ОСОБА_4, який її продав.
Незаконний арешт належної йому квартири значно порушує його конституційні права.
В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, надавши пояснення які відповідають змісту позовної заяви.
Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти задоволення позову.
Третя особа в судове засідання не з’явилась, що не перешкоджало суду розглянути справу.
Суд вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні письмові докази, встановив наступні обставини:
20 серпня 2009 року між ОСОБА_5 та позивачем було укладено договір купівлі-продажу квартири, згідно якого позивач придбав квартиру за №22 у будинку №24, що розташована по вулиці Ватутіна, міста Павлоград Дніпропетровської області.
Постановою державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 10 вересня 2009 року було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_4.
Згідно до ч.І ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільняння майна з-під арешту. 4.2 - у разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця.
Частиною 2 ст.386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Встановивши обставини по справі, а також положення чинного законодавства України, суд вважає, що позовна вимога про виключення спірної квартири з-під арешту, - підлягає задоволенню, оскільки на час прийняття державним виконавцем рішення про його накладення, квартира належала позивачу, а не ОСОБА_4, щодо якого відповідач мав намір вжити заходів до забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.386, 722 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з-під арешту, - задовольнити повністю.
Звільнити, належну на праві приватної власності ОСОБА_3, квартиру №22, що розташована в будинку №24 по вулиці Ватутіна, міста Павлоград Дніпропетровської області, - з-під арешту, накладеного Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 вересня 2009 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: С.М. Сторожук