Справа № 22ц-348/2010                     Головуючий у І інстанції   Ткаченко І.Ю.                    Категорія   34                                                       Доповідач Приходченко А.П.

                                                                      УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    25 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

                       головуючого –  Приходченко А.П.

                       суддів             –  Лаченкової О.В., Кузнєцова В.О.

                       при секретарі –  Журавель Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.  Дніпропетровська від 29 грудня 2008 року за позовною   заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

    В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2008 р., яким частково задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто на її користь з нього в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 31699 грн. 20 коп., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., судові витрати в сумі 1622 грн., в іншій частині позову відмовлено. Апелянт посилається на те, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи на предмет визначення величини фізичного зносу помешкання позивачки, суд не задовольнив клопотання про допит свідків стосовно стану будівлі, а задовольнивши клопотання про допит експертів, суд завершив розгляд справи не допитавши експертів через їх неодноразову неявку до судового засідання.

    Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

    Судом першої інстанції встановлено, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_1 належало 8/100 частин цього ж будинку, які він демонтував і збудував новий двоповерховий житловий будинок на відстані до 30 см від стіни квартири позивачки. В результаті здійсненого будівництва зовнішньою стіною квартири позивачки стала  міжкімнатна перегородка, яка не відповідає вимогам, що пред’являються до зовнішніх стін будинку і що призвело до руйнування квартири позивачки.

            Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 541-08 від 10.07.2008 р. причиною руйнування та деформації квартири позивачки є демонтаж сусідньої квартири, що належала відповідачеві. Експертами зазначено, що стіна не має відповідної товщини, відповідного фундаменту по глибині та товщині, не має цоколя. Це призвело до просідання та зсуву грунту, на який опирається міжкімнатна перегородка та до її відхилення від вертикалі. Відстань розташування нового будинку відповідача унеможливлює зовнішнє обслуговування стіни квартири позивачки. В зимовий період виникає промерзання стіни. Для усунення пошкоджень, що відбулися внаслідок руйнування відповідачем колишньої своєї сусідньої квартири, у квартирі позивачки необхідно провести відповідні будівельно-відновлювальні роботи, вартість яких складає 31699 грн.20 коп.

    Враховуючи зазначені обставини, суд обґрунтовано прийшов до висновку про порушення відповідачем прав позивачки, про наявність підстав для відшкодування матеріальної і моральної шкоди та відповідно до вимог ст.ст.1166,1167 ЦК України суд правомірно стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 31699 грн. 20 коп., моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати в сумі 1622 грн.

    Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що судом не було визначено розмір фізичного зносу квартири позивачки, а ця обставина, на думку відповідача, мала б вплинути на розмір шкоди, не впливає на правильність висновків суду щодо розміру стягнутої матеріальної шкоди, оскільки спір вирішувався не з приводу відшкодування залишків власності, а відносно стягнення шкоди, розмір якої складається з вартості відновлювальних робіт пошкодженого помешкання.

    Не впливають на правильність рішення суду доводи також і відносно того, що суд не задовольнив клопотання про допит свідків, які могли б дати пояснення щодо стану квартири позивачки, та не допитав експертів відносно висновків експертизи, оскільки у висновку експертизи, яка є в матеріалах справи, містяться відповіді щодо обставин розглянутого судом спору.

    Рішення суду є законним, обґрунтованим, скасуванню не підлягає.

            Керуючись ст.ст. 303,307,308        ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

           Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

    Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2008 року залишити без змін.

           Ухвала набирає законної сили з моменту  проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді