УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1146/10                         Головуючий у 1-й інстанції – Овчаренко Н.Г.                                         Доповідач – Демченко Е.Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого судді – Басуєвої Т.А.

    суддів – Демченко Е.Л., Волошина М.П.

    при секретарі – Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання  прокурора Дніпропетровської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2008 року, -

в с т а н о в и л а:

    Прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” 11 січня 2010 року звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2008 року, в якій також просить поновити строк на оскарження цієї ухвали, зазначаючи, що строк на оскарження ними було пропущено з поважних причин, оскільки підстави для звернення з апеляційною скаргою виникли 29 грудня 2009 року після ознайомлення з матеріалами зазначеної справи.

      Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, колегія суддів не находить підстав для задоволення клопотання про поновлення строку із наступних підстав.

    Згідно із ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дні проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженні.

    Статтею 295 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

      Поважність причин пропуску цього строку заявник не навів.

    Так, із матеріалів справи вбачається, що 31 грудня 2008 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська була постановлена ухвала про видачу заявнику ТОВ „КП Центральний ринок” виконавчого листа для виконання рішення третейського суду. 29 грудня 2009 року помічник прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська ознайомився з матеріалами даної справи. 11 січня 2010 року прокурором Дніпропетровської області була подана до суду апеляційна скарга, тобто понад п’яти днів після ознайомлення з матеріалами справи(а.с.37-40,43,44-52).

    Крім того, в обґрунтування поважності причин пропуску строку прокурор Дніпропетровської області, діючи в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”, посилається на скаргу ОСОБА_1, а не осіб, в інтересах яких він звернувся до суду з апеляційною скаргою.

      За таких обставин, на підставі ст.73 ЦПК України, колегія суддів не находить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

    Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

    Відмовити прокурору Дніпропетровської області в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2008 року, апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської області залишити без розгляду.

    Ухвала набрала чинності з часу її проголошення в апеляційній інстанції і  може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

      Судді: