УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №22ц-664/10                         Головуючий у 1-й інстанції – Митошоп В.М.

                                Доповідач – Демченко Е.Л..

                У Х В А Л А

            І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого судді – Басуєвої Т.А.

    суддів – Демченко Е.Л., Волошина М.П.

    при секретарі –  Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу  ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу  П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2009 року по справі  за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи – відділ опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_4, про усунення перешкод у вихованні малолітньої онуки ОСОБА_5, -

                    в с т а н о в и л а :

    В січні 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні малолітньої онуки ОСОБА_5

    За клопотанням представника відповідачки ухвалою П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2009 року провадження у справі зупинено на підставі п.4 ст.201 ЦПК України.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання, оскільки вважають її незаконною.

      Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

    Зупиняючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що дану справу неможливо розглянути до розгляду кримінальної справи за обвинуваченням відповідача по справі ОСОБА_4, оскільки позивач    ОСОБА_1 був присутнім при подіях в яких обвинувачується ОСОБА_4

    Колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв’язку з чим вона підлягає скасуванню.

    У відповідності до п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

    Судом встановлено, що в провадженні П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням   ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

    Зазначена справа не може бути перешкодою для розгляду даної справи, оскільки між цими двома справами, що розглядаються, не існує тісний зв’язок. Провадження у справі зупиняється, якщо вирок у кримінальній справі буде преюдиціальним для вирішення цивільної справи.

    На підставі зазначеного і відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню, оскільки судом першої інстанції при її постановленні порушені норми ЦПК України.

    Вимоги апелянтів про постановлення ухвали про відмову в задоволенні клопотання, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки вирішення даного питання не входить до компетенції апеляційного суду.

    Керуючись ст.ст.303,307,п.3 ст.312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

    Ухвалу П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2009 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

    Судді: