АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -2115/2009 р. Головуючий по першій інстанції
Колода Л.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
Корнієнко Н.В.
УХВАЛА
22 грудня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.
суддів Корнієнко Н.В., Гончар Н.І.
при секретарі Кияниченко Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 вересня 2009 року про повернення позовної заяви позивачеві по справі за позовом ОСОБА_3 до об’єднання «Черкасиоблагробуд», УМБ об’єднання «Черкасиоблагробуд», ЖЕК об’єднання «Черкасиоблагробуд» про порушення права на забезпечення житловою площею з правом квартиронаймача чи власника та утримання житлової площі, -
встановила:
14 серпня 2009 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом.
До позовної заяви ОСОБА_3 додано клопотання про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2009 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків до 15 вересня 2009 року.
Недоліки, на які вказано в ухвалі усунуті не були.
Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2009 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
ОСОБА_3, вважаючи ухвалу судді незаконною, оскільки вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу про її скасування. При цьому просить справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Заслухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.
Згідно з ч.1 статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
В зв’язку з тим, що позовна заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК, оскільки: в позовній заяві відсутні засоби зв’язку відповідачів, їх повна назва; не зазначені докази; назва позову не відповідає вимогам, зазначеним в резолютивній частині заяви; не подані до заяви докази, що стверджують вимоги; відсутні посилання на докази в самій заяві; відсутні обґрунтування позову; не сплачено державне мито та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, - суддя постановила ухвалу від 20 серпня 2009 року про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків до 15.09.2009 року.
1 вересня 2009 року ОСОБА_3 до суду подана заява про виконання вимог ухвали судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20.08.2009 року, де вказав про неможливість усунути недоліки, про які йшла мова в ухвалі від 20 серпня 2009 року та додав довідку про доходи, як додаток до клопотання про відстрочення оплати судових витрат (а.с.7).
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.2 ст.121 ЦПК).
Враховуючи, що позивач ОСОБА_3 вимоги ухвали не виконав, суддею постановлена оскаржувана ухвала від 16 вересня 2009 року про визнання заяви неподаною і повернення її позивачеві, де вказала на те, що ОСОБА_3 не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху та не сплачено судовий збір і витрати по інформаційно-технічному розгляду справи.
Колегія суддів, вважає, що суддя прийшла до обґрунтованого висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві, оскільки ухвалою від 20.08.2009 року було відмовлено позивачу ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та оплати витрат на ІТЗ розгляду справи, вказавши, що останнім не надано доказів, що свідчать про неспроможність позивача провести таку оплату.
Крім того, в самому клопотанні позивач зазначив, що в разі відмови задоволення клопотання про відстрочення сплати витрат по справі, він без зволікань виконає вимоги ухвали. Разом з тим, витрати позивачем у встановлений судом термін до 15.09.2009 року сплачені не були.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 121, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до об’єднання «Черкасиоблагробуд», УМБ об’єднання «Черкасиоблагробуд», ЖЕК об’єднання «Черкасиоблагробуд» про порушення права на забезпечення житловою площею з правом квартиронаймача чи власника та утримання житлової площі – залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий: підпис Судді: підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Н.В.Корнієнко