Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1052/10 Головуючий в 1-шій інстанції – Маймур Ф.Ф.
Категорія: 27 Доповідач – Кіктенко Л.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Баранніка О.П.
Суддів: Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.
При секретарі: Лещинській О.В.
Розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродім Бонанца» - Радіщева Володимира Олеговича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2009 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту, -
в с т а н о в и л а:
На ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2009 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту представником відповідача ТОВ «Агродім Бонанца» - Радіщевим В.О. подана апеляційна скарга, в якій він ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску строку.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді, визнавши причини пропуску строку поважними.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту постановлена суддею 20 листопада 2009 року, копія вказаної ухвали відповідачу та його представнику направлена не була і про її існування їм стало відомо лише після 30 листопада 2009 року, тобто, після закінчення, передбаченого законом, строку на апеляційне оскарження ухвали.
Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді про забезпечення позову шляхом накладення арешту.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Поновити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродім Бонанца» - Радіщеву Володимиру Олеговичу строк на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2009 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий:
Судді:
Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1053/10 Головуючий в 1-шій інстанції – Маймур Ф.Ф.
Категорія: 27 Доповідач – Кіктенко Л.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Баранніка О.П.
Суддів: Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.
При секретарі: Лещинській О.В.
Розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродім Бонанца» - Радіщева Володимира Олеговича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2009 року про забезпечення позову шляхом вилучення майна, -
в с т а н о в и л а:
На ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2009 року про забезпечення позову шляхом вилучення майна представником відповідача ТОВ «Агродім Бонанца» - Радіщевим В.О. подана апеляційна скарга, в якій він ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску строку.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді, визнавши причини пропуску строку поважними.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала про забезпечення позову шляхом вилучення майна постановлена суддею 20 листопада 2009 року, копія вказаної ухвали відповідачу та його представнику направлена не була і про її існування їм стало відомо лише після 30 листопада 2009 року, тобто, після закінчення, передбаченого законом, строку на апеляційне оскарження ухвали.
Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді про забезпечення позову шляхом вилучення майна.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Поновити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродім Бонанца» - Радіщеву Володимиру Олеговичу строк на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2009 року про забезпечення позову шляхом вилучення майна.
Ухвала оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий:
Судді: