АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -2526/2009 р. Головуючий по першій інстанції
Категорія: 5 Пироженко С.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Корнієнко Н.В.
УХВАЛА
іменем України
22 грудня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.
суддів Корнієнко Н.В., Гончар Н.І.
при секретарі Кияниченко Л.С.
з участю прокурора Пащенка С.М.
з участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу першого заступника прокурора Черкаської області на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - відділ приватизації державного житла виконавчого комітету Соснівської районної ради м.Черкаси, комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" №5 про визнання приватизації частково недійсною, -
встановила:
6 травня 2008 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - відділ приватизації державного житла виконавчого комітету Соснівської районної ради м.Черкаси, комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" №5 про визнання приватизації частково недійсною.
Заяву мотивує тим, що в період з 1990 року по 2002 рік він проживав разом з батьками в квартирі АДРЕСА_1.
Наймачем квартири є ОСОБА_5.
На початку 2008 року він дізнався, що квартира була приватизована. Свідоцтво про право власності на житло видане 6 березня 2000 року.
В квартирі йому виділено 15,6 кв.м жилої площі при нормі 23,5 кв.м.
На момент приватизації він був тимчасово відсутній, тому письмової згоди на приватизацію, як це передбачено ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та п.19 Положення «Про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян», не давав.
Вважає таку приватизацію недійсною, оскільки цим порушено його право на безоплатне одержання житла від держави відповідно норми 23,5 кв.м та не дає йому права на поліпшення житлових умов.
Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 червня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.
Вирішено визнати частково недійсним свідоцтво на право власності на житло від 6 березня 2000 року, видане відділом приватизації Соснівського райвиконкому м.Черкаси в квартирі АДРЕСА_1 відносно ОСОБА_4.
Скасовано розпорядження органу приватизації №3 від 5 січня 2000 року в частині приватизації квартири АДРЕСА_1 відносно ОСОБА_4.
Прокуратура Черкаської області (в особі першого заступника прокурора), вважаючи рішення незаконним, так як ухвалене, на його думку, з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповнотою з'ясування обставин, що мають значення для справи, а відтак їх недоведеністю та, враховуючи, що рішення зачіпає інтереси відділу обліку та приватизації державного житла виконавчого комітету Соснівської районної ради м.Черкаси – уповноваженого державою органу приватизації державного житлового фонду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та мотиви звернення із скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Черкаської області підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ст. 46 ЦПК, якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.
В ході розгляду заяви прокурора Черкаської області про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 червня 2008 року, представники виконавчого комітету Соснівської районної ради м.Черкаси ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали до суду заяву, озвучивши її в судовому засіданні, про залишення апеляційної скарги прокурора Черкаської області без розгляду.
В даному судовому засіданні вони підтримали заяву.
Зокрема, ними наголошено на тому, що цими правовідносинами та ухваленим судом рішенням не порушено прав та інтересів як держави в цілому так і виконавчого підрозділу органу місцевого самоврядування – відділу виконавчого комітету Соснівської районної ради.
Крім того, вони зазначили, що житло, приватизацію якого було оспорено прокурором, не належить до державного житлового фонду, тому оскаржене рішення суду першої інстанції є наслідком повернення частини квартири до власності територіальної громади в особі органів місцевого самоврядування, які уповноважені проводити приватизаційні процедури відповідно до чинного законодавства.
Згідно з п.7 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи (в даному випадку - апеляційне провадження), не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.
З огляду на викладене, за наявності відмови виконкому Соснівської районної ради м.Черкаси від захисту його інтересів прокуратурою Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 червня 2008 року, колегія суддів приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без розгляду.
Керуючись ст. ст. 46, 207, 303, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Черкаської області на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - відділ приватизації державного житла виконавчого комітету Соснівської районної ради м.Черкаси, комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" №5 про визнання приватизації частково недійсною - залишити без розгляду .
Апеляційне провадження по справі закрити.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Н.В.Корнієнко