УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

   Справа № 22ц-504                     Головуючий у 1-й інстанції   : Ткаченко Н.В.

   Категорія -27                                        Доповідач : Кіктенко Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 1 лютого  2010 року    Колегія  суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного  суду Дніпропетровської області   в складі:

головуючого   -  Бараннік О.П..

суддів              -   Кіктенко Л.М. , Пищиди М.М.

при секретарі  - Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною  скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2009 року за позовом Публічного  акціонерного товариства  комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове  агентство «Верус»про стягнення заборгованості ,-

                                                         В с т а н о в и л а :

 Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2009 року відкрите провадження у цивільній справі  №»-10487/09 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до відповідачів: ОСОБА_1, Товариства  з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  ставить питання про скасування  ухвали судді та повернення заяви позивачеві, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах   доводів апеляційної скарги і заявлених вимог , колегія суддів вважає , що скарга   підлягає частковому задоволенню , а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст..109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред*являються  в суд за місцем  їх проживання.

Згідно вимог ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів , які проживають або знаходяться в різних місцях, пред*являються  за місцем проживання  або місцезнаходженням  одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи убачається, що позивач пред*явив позов до двох відповідачів та посилався на ст.. 32 ЦПК України, якою передбачено, що участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору  є спільні права та обов*язки.

При цьому позивач виходив з того , що відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники, предметом спору є однорідні права та обов*язки, що випливають з кредитних договорів та договорів поруки.

З позовних вимог убачається, що сума наданого кредиту ОСОБА_1, термін користування нею, відсоткові ставки за користування кредитом є різними, отже вимоги не пов*язані між собою і предмети позову є різними.

Спірні правовідносини за матеріально-правовим критерієм об*єднані солідарним обов*язком боржника і поручителя повернути кредитору(позивачу) борг , отже, характер співучасті спірних матеріальних правовідносин дозволяє розглянути справу по відношенню до будь-якого із суб*єктів  в окремому процесі.

Позивачем заявлено позов за місцезнаходженням Товариства «УФА «Верус», з яким укладено договір поруки №467 від 12 січня 2009 року(а.с.7), у пункті 2 якого , передбачено розмір відповідальності поручителя перед кредитором (позивачем) та обмежується сумою,зазначеною в Додатку №1 до цього договору.

Тому договір поруки не містить істотних умов:найменування боржника,суми, в межах якої поручитель несе відповідальність , підстави виникнення обов*язку боржника та відсутня підстава об*єднання позовних вимог солідарним обов*язком, не зазначено , що включає сума 200 грн., яка заявлена солідарно до стягнення  з Товариства «УФА «Верус» та ОСОБА_1, відсутній її розрахунок.

Таким чином , договір поруки №467 від 12 січня 2009 року не надає позивачу право на вибір підсудності  за місцезнаходженням Товариства «УФА «Верус» у Жовтневому районі міста Дніпропетровська.

Також, відкриваючи провадження по даній справі, суд не звернув належної уваги , що згідно вимог ст.16 ЦПК України не допускається об*єднання в одне провадження  вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства та не з*ясував , чи може бути у зв*язку з цим відкрите провадження у цій частині  в суді цивільної юрисдикції  та в частині заявлених до ОСОБА_1 вимог з урахуванням  ч.1 ст.109 ЦПК України про пред*явлення позовів до фізичних осіб за місцем їх проживання.

За таких обставин колегія суддів вважає , що при ухваленні оскаржуваної ухвали суддею були порушені норми процесуального права і на підставі п.3 ст. 312 ЦПК України  ухвала підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд.  

  Керуючись ст.,ст.. 209, 303, 307, п.3 ст.312 ,  314 ЦПК України, колегія суддів , -

                                                           УХВАЛИЛА:

            Апеляційну   скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.  

            Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2009 року скасувати.

            Справу повернути до того ж суду для нового вирішення питання.

            Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення  і оскарженню не підлягає , бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

 Головуючий :

  Судді :