УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-581 Головуючий у 1-й інстанції : Слюсар Л.П.
Категорія -37 Доповідач : Кіктенко Л.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 лютого 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Бараннік О.П..
суддів - Кіктенко Л.М. , Пищиди М.М.
при секретарі - Лещинській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 6 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора , приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним ,-
В с т а н о в и л а :
У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа : шоста державна нотаріальна контора міста Дніпропетровська про визнання недійсним заповіту, укладеного її тіткою ОСОБА_4 18 травня 2007 року на користь відповідачки ОСОБА_2 , посилаючись на те, що на час укладення заповіту тітці виповрилось 93 роки, в останні роки у неї розвився віковий церебросклероз і почастішали випадки не сприйняття дійсних подій, у неї відмічалась неадекватна поведінка , що підтверджується амбулаторною картою лікарні, вважає , що підписувати заповіт тітка не могла, у неї були паралізовані руки та вона не усвідомлювала свої дії.
Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 6 жовтня 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції , посилаючись на порушення судом норм матеріального , процесуального права .
Вивчивши матеріали справи , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню , а рішення суду скасуванню з наступних підстав.
Встановлено , що ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним , посилаючись на дві правові підстави : що спадкодавець не могла фізично підписати заповіт,оскільки у неї були паралізовані руки , а ,також, внаслідок тяжких захворювань та в своєму 93-річному віці повністю не могла усвідомлювати свої дії(а.с.2-3).
В судовому засіданні суду першої інстанції стороною позивача було заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи для перевірки питання , чи дійсно особисто спадкодавем був підписаний оскаржуваний заповіт.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача, суд посилався у рішенні на те, що ухвалою суду від 6 жовтня 2009 року в задоволенні клопотання щодо проведення почеркознавчої експертизи відмовлено, оскільки позивачкою правовою підставою визнання заповіту недійсним вказано ч.1 ст.225 ЦК України(а.с.244). Погодитися з таким висновком суду неможливо, в позовній заяві підставою визнання заповіту недійсним ОСОБА_1 вказувала на фізичну неможливість підписання заповіту особисто заповідачем-ОСОБА_4(а.с.3) у зв*язку з паралічем рук і для вирішення цього питання по справі необхідні спеціальні знання відповідної експертизи.
За таких обставин колегія суддів вважає , що суд першої інстанції розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення, що згідно вимог п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд.
Крім того , підставою відмови у задоволенні позову, суд посилався на акт №20 амбулаторної (посмертної) судово-психіатричної експертизи від 18.06.2009 року, згідно якого, комісія дійшла висновку , що вирішити питання експертним шляхом неможливо у зв*язку з протиріччю даних про психічний стан ОСОБА_4 на період часу у медичних документах та показаннях свідків(а.с.244). Фактично посмертна судово-психіатрична експертиза по справі проведена не була , тому у зв*язку з неповним дослідженням обставин справи суд передчасно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.,ст. 303,307, п.5 ч.1 ст.311,ст.314 ЦПК України , колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 заловольнити.
Рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 6 жовтня 2009 року скасувати.
Справу повернути на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді :