АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-223 2010 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: № 2, 5 Очеретяний В.А.
Доповідач в апеляційній
Інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2010 р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Храпка В.Д.
суддів Василенко Л.І. Демченка В.А.
при секретарі Шульзі Я.В.
з участю прокурора
адвокатів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 9 грудня 2009 року за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про рейдерство спільної площі і відновлення порядку користування,
в с т а н о в и л а :
23.01.2007 р. ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7 про рейдерство спільної площі і відновлення порядку користування.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що йому та ОСОБА_7 належить на праві спільної власності АДРЕСА_1, де кожна із сторін має по 50 % в квартирі. Реальний розподіл квартири не проведений і в спільному користуванні у них перебуває 22,9 кв. м. Після набуття ОСОБА_7 права власності на Ѕ частину квартири, вона стала створювати штучні перешкоди в користуванні спільною площею.
Тому позивач просив суд усунути перешкоди в користуванні спільною площею та зобов’язати ОСОБА_7 надати ключ від дверей до душової та не перешкоджати йому у доступі до душової.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2007 р. ОСОБА_6 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Ухвалою колегії суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 12.04.2007 р. рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2007 р. залишене без змін.
25.08.2009 р. ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2007 року по справі за його позовом до ОСОБА_7 про рейдерство спільної площі і відновлення порядку користування. 09.11.2009 р. подав заяву про зміну вимог поданої заяви.
В обґрунтування заяви вказав, що при розгляді справи по суті єдиним правовим документом, що підтверджував наявність у користуванні спільної площі в квартирі АДРЕСА_1 було рішення Уманської міської ради № 12 – 58/4 від 28.02.2006 р. по статусу земельної ділянки під квартирою, хоча це не відповідало змісту рішення Уманського міськрайонного суду від 02.07.2004 р. про встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1
Згодом Уманська міська рада рішенням № 2.8 – 48/5 від 19.06.2009 р., в повній відповідності з рішенням Уманського міськрайонного суду по справі № 2 – 443 – 2004 відмінила спільну власність ОСОБА_6 і ОСОБА_7 На сьогоднішній день немає жодного документа, який би свідчив про спільну власність між ними, що і являється підставою для перегляду рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2007 року по справі за його позовом до ОСОБА_7 про рейдерство спільної площі і відновлення порядку користування за нововиявленими обставинами, приведенням їхніх часток до розмірів (50 %), встановлених договором дарування і послідуючого заключного реального розподілу квартири по угоді або в судовому порядку на основі права власності на нерухоме майно і права власності на земельну ділянку.
З викладених підстав просив скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про рейдерство спільної площі і відновлення порядку користування, на підставі істотних обставин, що були йому не відомі.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 9 грудня 2009 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.02.2007р. по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про рейдерство спільної площі і відновлення порядку користування.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду через невідповідність висновків суду обставинам справи та постановити по справі нову ухвалу по суті вимог.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відмовляючи ОСОБА_6 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2007 року, районний суд виходив з того, що не можуть бути визнані нововиявленими обставинами нові, тобто такі обставини, що виникли чи змінились після постановлення рішення. Рішення у справі ухвалене судом 20.02.2007 р., а рішення Уманської міської ради № 2.10 – 27/5, на яке посилається заявник як на нововиявлену обставину, прийняте 26.12.2007 р., у зв’язку з чим суд дійшов висновку, що вказана обставина не може бути визнана нововиявленою.
У відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить перегляду; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
У п. 5 постанови від 27 лютого 1981 р. № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" Пленуму Верховного Суду України роз'яснив, що як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справ, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК.
ОСОБА_6, звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2007 року по справі за його позовом до ОСОБА_7 про рейдерство спільної площі і відновлення порядку користування. При цьому, як на нововиявлену обставину послався на рішення Уманської міської ради № 2.8 – 48/5 від 19.06.2009 р., яким було відмінене рішення цієї ж ради від 26.12.2007 р. № 2.10 – 27/5 «Про розгляд звернень підприємств, установ та громадян з питань землекористування, приватизації земельних ділянок» про передачу в спільну часткову власність земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 згідно поданої заяви а. с. 100, 101.
Враховуючи викладене та наведені вимоги закону судова колегія вважає, що суд першої інстанції встановивши, що рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про рейдерство спільної площі і відновлення порядку користування ухвалене судом 20.02.2007 р., а рішення Уманською міською радою № 2.10 – 27/5 було прийняте 26.12.2007 р., тобто після ухвалення рішення, та відмінене рішенням Уманської міської ради № 2.8 – 48/5 від 19.06.2009 р., на які заявник посилається як на нововиявлену обставину, прийшов до обґрунтованого висновку, що вказана ОСОБА_6 обставина не може бути визнана нововиявленою, оскільки виникла та змінилась після постановлення рішення.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають.
Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 9 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Л.І.Василенко