КОПІЯ:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2009 року, якою на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
Накладено адміністративне стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 було визнано винним у тому, що він 06 грудня 2009 року приблизно о 22 годині 10 хвилин, керував транспортним засобом «Сіат» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Наб. Перемоги в м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, та на вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд на стан сп’яніння відповідно до встановленого порядку, у присутності двох свідків – відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді, у зв’язку з її незаконністю та необґрунтованістю.
ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно того ж дня зранку випив пива, через певний час йому зателефонували та повідомили, що його вагітна дружина погано себе почуває і йому потрібно до неї приїхати. Хвилюючись за свою дружину він вирушив до неї на транспортному засобі «Сіат», приблизно о 22 годині керуючи транспортним засобом по вул. Наб. Перемоги в м. Дніпропетровську його зупинили працівники ДАІ, які запропонували йому пройти відповідний огляд на стан сп’яніння. Враховуючи те, що він дуже поспішав, то відмовився від проходження огляду, оскільки це може зайняти значний час.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи й перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.
За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене особою за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Жодних належних і допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у свідченнях двох осіб та уповноваженого працівника міліції, які підписали протокол про адміністративне правопорушення, апеляційному суду – не надано.
Допущене порушення порядку користування наданим спеціальним правом є грубим, тож суддя, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку й особу порушника, відповідно до ст. ст. 30, 33, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, а також запобігання новим проступкам.
Таким чином встановлено, й це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, так як повністю спростовані висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно та обґрунтовано, а тому перегляду, зміні чи скасуванню, не підлягає.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ПІДПИС П.О. Румянцев
Згідно з оригіналом
Постанова набрала законної сили 29 травня 2009 року
Помічник заступника голови апеляційного суду
Дніпропетровської області М. Бібік