РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«01» лютого 2010 року, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:
Головуючого:
Суддів:
При секретарі: Синельщікової О.В.
Куриленка О.С.
Підлісної І.А.
Іванові О.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Севастопольської квартирно-експлуатаційної частині морської до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 лютого 2009 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням позовні вимоги Севастопольської КЕЧ морська задоволено частково.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог Севастопольської КЕЧ морської, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач завдав збитки позивачеві на суму 13360,69 грн. і повинен їх відшкодувати.
Але з такою позицією суду першої інстанції погодитись неможливо.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені ст.. 1166 ЦК України.
Приводом для звернення з позовом до суду стали правовідносини сторін по безпідставній, на думку позивача, оплаті послуг мобільного зв’язку на телефон яким користувався відповідач.
З наданого суду апеляційної інстанції обвинувального висновку вбачається, що даний епізод вмінявся в обвинувачення начальнику будинкоуправління АДРЕСА_1 Севастопольської КЕЧ морської ОСОБА_6.
Постановою Нахімовського райсуду м. Севастополя від 06.10.2009р. була встановлена вина ОСОБА_6 за даним епізодом, але внаслідок акту амністії, кримінальна справа відносно неї була закрита.
Таким чином по справі встановлена особа винна в нанесенні матеріальної шкоди позивачу.
Тим самим ОСОБА_5 не може бути притягнутий до матеріальної відповідальності по тим епізодам, що увійшли в обвинувачення ОСОБА_6
Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню за п. 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, з раніше наведених підстав.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 – задовольнити.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 лютого 2009 року – скасувати.
Ухвалити по справі нове рішення:
В задоволенні позовних вимог Севастопольської КЕЧ морської до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди – відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в двомісячний строк безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:
З оригіналом згідно
Суддя:
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення з 01 лютого 2010 року
Суддя: