Судове рішення #7743735

КОПІЯ:

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    01 лютого 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., за участю прокурора Носенко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську протест прокурора на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2009 року, якою на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у дохід держави в сумі трьох тисяч гривень,-

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 28 червня 2009 року о 20 годині 40 хвилин, рухаючись по вул. Наб. заводській в м. Дніпропетровську, керував моторолером «Навигатор» з явними ознаками наркотичного сп’яніння, на вимогу працівника ДАІ пройти відповідний огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.  

    В протести прокурор порушує питання про скасування постанови судді та закриття провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши прокурора, який зазначив, що суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, при цьому не було враховано той факт, що моторолер «Навігатор», має об’єм двигуна 49,9 см3 і не відноситься до механічних транспортних засобів, а тому він не є суб’єктом даного правопорушення, а також вивчивши матеріали справи й перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене особою за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Жодних належних і допустимих доказів, що давали б підстави для  обґрунтованих сумнівів у свідченнях уповноваженого працівника міліції, який підписав протокол про адміністративне правопорушення, а саме в тому, що ним був складений протокол відносно ОСОБА_1 хоча за кермом перебувала інша особа, апеляційному суду – не надано.   До пояснень прокурора в судовому засіданні відношусь критично, оскільки ст. 121 КУпАП, встановлено, що під транспортним засобом у ст. 130 КУпАП слід розуміти всі видів автомобілів, трактори, самохідні машин, тролейбуси, трамваї, мотоцикли та інші транспортні засоби, тому суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, посилання прокурора на те, що ОСОБА_1 не є суб’єктом зазначеного правопорушення.

Отже, суддя правильно врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку й особу порушника, відповідно до ст. ст. 27, 33, 130 КУпАП наклав адміністративне стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, а також запобігання новим проступкам.

Таким чином встановлено, й це вбачається з матеріалів справи, що доводи протесту прокурора свого підтвердження не знайшли, так як повністю спростовані висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно та обґрунтовано, а тому перегляду, зміні чи скасуванню, не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська – залишити без задоволення.

    Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьох тисяч гривен – залишити без змін.

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                             ПІДПИС                   П.О. Румянцев

Згідно з оригіналом

заступник голови апеляційного суду

Дніпропетровської області                                       П.О. Румянцев

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація