Справа № 22 - 1754 2006 р.                              Рішення ухвалено під головуванням

Категорія: 26                                                             Якименко М.М.

доповідач: Пащенко Л.В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 03.07.2006 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.

При секретарі: Мазур Ю.О.    

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Н ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ої Вінницької держнотконтори про визнання заповіту недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння і усунення перешкод в користуванні ним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання неправомірними дій нотаріуса,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2005 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні цим майном.

В квітні 2005 року ОСОБА_1 подала до суду позов до 3-ої Вінницької держнотконтори і ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та визнання неправомірними дій нотаріуса.

Ухвалою суду від 06.06.2005 року вказані позовні заяви ОСОБА_1 були об'єднанні в одне провадження.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останньою ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 квітня 2006 року провадження в даній справі закрито, а позивачці ОСОБА_1 роз'яснено, що захистом своїх прав щодо оскарження дій нотаріуса 3-ої Вінницької держнотконтори вона має право звернутись в порядку КАС України.

В апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням вимог закону скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково по слідуючих підставах.

Закриваючи провадження в справі, суд виходив з того, що одна з вимог ОСОБА_1 стосується неправомірних дій нотаріуса, тобто це одна з вимог, що виникають з адміністративно-правових відносин, а такі вимоги розглядаються в порядку КАС України.

Крім того, ст. 16 ЦПК України передбачено, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

А відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такий висновок суду є вірним лише відносно позовної вимоги позивачки щодо визнання неправомірними дій нотаріуса.

Що стосується решти позовних вимог ОСОБА_1, то з матеріалів справи видно, що вони випливають з цивільно-правових відносин, які розглядаються за правилами позовного провадження.

Дана обставина залишалась поза увагою і оцінкою суду.

ОСОБА_1 апеляційному суду пояснила, що фактично претензії щодо дій нотаріуса на даний час немає.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід змінити, зазначивши в резолютивній частині ухвали про те, що провадження в даній справі закрито лише в частині позовної вимоги про визнання неправомірними дій нотаріуса, а в решті позовних вимог справа підлягає розгляду по суті судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 квітня 2006 року в такій редакції.

Провадження в даній справі в частині позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій нотаріуса закрити.

В решті ухвалу суду залишити без змін, а справу направити в той же суд на розгляд по суті решти позовних вимог ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня проголошення.