КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                      Справа № 2 -  27/ 2010 р.

                                                Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                  І  М  Е  Н  Е  М                                               У  К  Р  А  Ї  Н  И

04 лютого  2010  року      Красноокнянський районний  суд Одеської області

у складі головуючого    судді                        ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

               при секретарі                                    ЯНУШКЕВИЧ О.О.

за участю позивача                                           ОСОБА_1                                    

та  представника відповідача                            ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. ОСОБА_3 цивільну справу за позовом

                 ОСОБА_1 до державного навчального    

                 закладу  "Фрунзівський професійний ліцей"  про  поновлення                                                                                      

                 на  роботі, стягнення  середнього заробітка за час вимушеного

                 прогулу,стягнення  моральної    шкоди  

                                                В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

    ОСОБА_1 звернувся  до державного   навчального закладу  "Фрунзівський професійний ліцей"  з позовом про  поновлення на  роботі, стягнення  середнього  заробітка за час вимушеного прогулу,стягнення  моральної    шкоди  ,   посилаючись на те, що з 28 листопада 1989 року він працював в Красноокнянському ПТУ,перейменованому пізніше в державний професійно -технічний навчальний заклад « Красноокнянське  професійно-технічне аграрне училище , правонаступником якого є державний                                           навчальний заклад  "Фрунзівський професійний ліцей"  на посаді майстра виробничого навчання.

 01 липня 2009 року він був ознайомлений з наказом № 61 від 01 липня 2009 року про реорганізацію ДПТНЗ « Красноокнянське  професійно-технічне аграрне училище »  шляхом приднання до  ДПТНЗ « Фрунзівське  професійно-технічне аграрне училище »    

 02 вересня 2009 року наказом №82 він був звільнений з посади майстра виробничого навчання згідно із п.1 ст.40 КЗпП України

       Він не згоден із зазначеним наказом, так як на момент звільнення посада майстра виробничого навчання існувала,однак адміністрація при вивільненні не прийняла до уваги його стаж роботи,наявність освіти,наявність

                                         -                    2                      -    

утриманців.Крім того,про вивільнення його не попереджували,будь-якої іншої роботи не пропонували.    

     Так як  він був звільнений, на його думку, незаконно ,то позивач просить  поновити його на посаді майстра виробничого навчання та  стягнути з відповідача  середній заробіток за час вимушеного прогулу і моральну шкоду, яку він зазнав у зв»язку із незаконним, на його думку, звільненням.

   Також позивач доповнив свої позовні вимоги та проситв стягнути середній заробіток за час затримки повного розрахунку.так як йому несвоєчасно виплатили всі належні йому виплати.

  Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що наказом від 01 липня 2009 року всі працівникі ДПТНЗ « Красноокнянське  професійно-технічне аграрне училище були попереджені про можливе вивільнення у зв»язку із реоганизацією ДПТНЗ і 02 вересня 2009 року позивач був звільнений  за ч.1 ст.40 КЗпП Україн. На думку представника відповідача , була дотримана процедура звільнення : позивача було попереджено за 2 місяця про скорочення та було запропоновано в усній формі посаду майстра виробничого навчання / групи електриків/. Однак позивач відмовився від запропонованої йому посади. Що стосується несвоєчасності розрахунку,то ДНЗ є бюджетною організацією і при надходження котів розрахунок позивачу негайно був проведений.Тому ,на думку представника відповідача, порушень закону при звільненні ОСОБА_1 не було і будь-яких підстав для задоволення позову немає.  

    Вислухавши пояснення сторін, перевіривши докази по справі , суд прийшов до висновку, що позов підлягає   частковому задоволенню.

    Позивач з 28 листапада 1989 року працював"  на посаді майстра виробничого навчання в Красноокнянському ПТУ, перейменованому пізніше в державний професійно -технічний навчальний заклад « Красноокнянське  професійно-технічне аграрне училище», правонаступником якого є державний  навчальний заклад  "Фрунзівський професійний ліцей"   / а.с.3-4/

        Наказом Міністерства освіти та науки України за № 587 від 30 червня 2009 року було припинено юридичну особу  державний професійно -технічний навчальний заклад « Красноокнянське  професійно-технічне аграрне училище» шляхом приєднання його до ДПТНЗ « Фрунзівське  професійно-технічне аграрне училище» у якості відділення,де пунктом 3.3 передбачено попередження працівників про наступне вивільнення та зобов»язано начальника управління освіти і наукової діяльності Одеської ОДА вжити заходи щодо працевлаштування вивільнених працівників.

    01 липня 2009 року наказом ДПТНЗ « Красноокнянське  професійно-технічне аграрне училище» № 61 від 01 липня 2009 року було оголошено про реорганізацію ДПТНЗ « Красноокнянське  професійно-технічне аграрне училище»  шляхом приєднання до  ДПТНЗ « Фрунзівське  професійно-технічне аграрне училище »  , про що були повідомлені всі працівники ДПТНЗ « Красноокнянське  професійно-технічне аграрне училище »,у тому числі і позивач.

                                              -               3            -    

Наказом Міністерства освіти та науки України за № 706 від 30 липня 2009 року ДПТНЗ « Фрунзівське  професійно-технічне аграрне училище» було перейменовано у державний  навчальний заклад  "Фрунзівський професійний ліцей" ,який є правонаступником ДПТНЗ « Фрунзівське  професійно-технічне аграрне училище».

  02 вересня 2009  року наказом в.о. директора державного професійно -технічного навчального закладу « Красноокнянське  професійно-технічне

 аграрне училище» № 82  ОСОБА_1 був звільнений з посади майстра виробничого навчання  державного професійно -технічного навчального закладу « Красноокнянське  професійно-технічне аграрне училище»  на підставі п.1 ст.40 КЗпП України ./ а.с.6/

   Ст.43 Конституції України гарантовано право кожного громадянина на працю і гарантовано захист від незаконного звільнення.

   Статтею 233 КЗпПУ передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

        Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений  на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у разі скорочення штату працівників .

    Частиною 3 ст.64 Господарського Кодексу України нормативно закріплено право власника або уповноваженого ним органу визначати чисельність працівників і штатний розпис,  і суд не вправі обговорювати питання про доцільність скорочення штату працівників.

    Разом з тим,  при звільненні позивача  відповідачем порушена сама процедура звільнення.

    Так, ст.49 -2 КЗпП передбачено, що про наступне вивільнення працівника попереджають не пізніше ніж за два місяці і  одночасно з попередженням про звільнення у зв»язку із змінами в організації виробництва власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові роботу за відповідною кваліфікацією  і тільки при відсутності такої роботи - іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі ,організації .

       Як видно із копії наказу №61 від 01 липня 2009 року,всі працівники ДПТНЗ « Красноокнянське  професійно-технічне аграрне училище » були повідомлені про реорганізацію ДПТНЗ « Красноокнянське  професійно-технічне аграрне училище »  шляхом приднання до  ДПТНЗ « Фрунзівське  професійно-технічне аграрне училище »    

   Зазначеним наказом ніхто із працівників не  попереджувався про можливе вивільнення.

   Стосовно  обставини, що позивачу була запропонована інша робота ,то в судовому засіданні доказів того ,що позивачу будь-яка робота пропонувалася, представником відповідача надано не було, а позивач заперечував, що будь-яка  робота йому пропонувалася .

     До того ж видання наказу в.о. директора державного професійно -технічного навчального закладу « Красноокнянське  професійно-технічне

                                       -                             4                          -

 аграрне училище» № 82 від 02 вересня 2009 року ставить під сумнів правомірність його видання за суб»єктом видання,так як наказом        Наказом МОН України за № 587 від 30 червня 2009 року було припинено юридичну особу  державний професійно -технічний навчальний заклад

 « Красноокнянське  професійно-технічне аграрне училище»

 Крім того,як пояснив позивач и не заперечував представник відповідача, була скорочена одна із трьох  посад майстра виробничого навчання групи

трактористів -машиністів,однак відповідач не встановив належним чином,чи не користується позивач переважним правом на залишення на роботі, відповідно до ст.42 КЗпП України, а саме наявністю утриманців,наявністю безперервного стажу роботи в даній установі тощо.

       Таким чином встановлено ,що відповідачем порушена процедура вивільнення позивача і його звільнення у зв”язку з цим є незаконним і тому  

суд приходить до висновку ,що наказ № 82 ві 02 вересня 2009  року в.о. директора державного професійно -технічного навчального закладу

« Красноокнянське  професійно-технічне аграрне училище» про звільнення ОСОБА_1 з посади майстра виробничого навчання  державного професійно -технічного навчального закладу « Красноокнянське  професійно-технічне аграрне училище» на підставі п.1 ст.40 КЗпП України / а.с.6/ , виданий всупереч вимогам закону і тому підлягає скасуванню, а позивач, відповідно до ст.43 Конституції України ,якою встановлено право кожного на працю і гарантовано захист від незаконного звільнення та  до ст. 235 КзпП України, повинен бути поновлений на роботі на посаду майстра виробничого навчання державного  навчального закладу  "Фрунзівський професійний ліцей"    

   Станом на 21 грудня 2009 року  по ДНЗ "Фрунзівський професійний ліцей"    

 існує 3 вакансії майстра виробничого навчання за професією «Тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва» / а.с.69 /

  За вимогами ч.2 ст.235 КЗпА України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає спор ,одночасно приймає рішення про виплату працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

  Згідно п.п.”з” п.1 розділу І Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року зі змінами / далі Порядку /, цей порядок обчислення застосовується у випадку вимушеного прогулу.  

    Відповідно до п.2,абзацу 3 п.4 Порядку заробітна плата позивача за останні два місяця  , які передували звільненню, складає 1508 грн 80 к/ а.с.  87/

      Таким чином ,з моменту звільнення до часу винесення рішення суду / з 03 вересня 2009 року по 04 лютого 2010 року /складає 5 місяців 1 день  - і  розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 7612 грн 58 коп  / 1508 грн 80 коп  х 5 +1508,8: 22 р.д.х 1 р.д. у лютому/

     Статтею 237-1 КзпП України зазначено, що у разі порушення власником або уповноваженим ним органом законних прав працівника,що призвело до

                                            -               5                      -

моральних страждань, втрати ним нормальних життєвих зв”язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя , власником або уповноваженим ним органом відшкодовується завдана працівнику моральна шкода.

  Було встановлено, що позивача без законних підстав було звільнено з роботи, що призвело до його душевних страждань, було порушено ритм його повсякденного життя, сукупний доход його сім”ї зменшився.

  При визначенні розміру моральної шкоди, завданої позивачу у зв”язку із незаконним звільненням ,суд враховує характер порушених прав позивача, глибину його душевних страждань і  виходить із принципу розумності і справедливості і тому вважає, що розмір моральної шкоди  ,який просить стягнути позивач – 5000 грн , не відповідає ступеню завданої йому моральної шкоди і тому в цій частині позов підлягає частковому задоволенню.

   Вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення повного розрахунку з одночасними вимогами про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не ґрунтуються на законі,так як застосування ст.117 КЗпП України можливе при відсутності вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .Законом не передбаченого стягнення подвійної оплати середнього заробітку за один і той же період,а період затримки виплати повного розрахунку охвачується періодом ,протягом ,за який у нього виникло право на відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

    Тому у цій частині позову слід відмовити.  

   Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у сумі 93 грн 12 коп / 76 грн12 коп + 17 грн  / та витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи -120 грн,від якиз позивач відповідно до   п.1 ст.4 Декрету Кабінету Мвністрів України “ Про державне мито” був звільнений.

    Керуючись ст.43 Конституції України, ст. ст.49-2,221,232,235,237-1 Кодексу законів про працю України,  постановою Пленуму Верховного Суду України №4  від 31.03.1995 року /зі змінами/"Про судову  практику у справах про відшкодування моральної немайнової/ шкоди ",п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року  "Про практику розгляду судами трудових спорів  ",Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим ПКМ №100 від 08.02.1995 року / із змінами/,.ст. ст. 10, 11,60, 209,212 - 215 ЦПК України , ст.  10, 62, 212 - 215 ЦПК України ,суд

                                                 В  И  Р  І  Ш  И  В :

         Позов   ОСОБА_1  задовольнити частково.

         Поновити  ОСОБА_1 на посаді майстра виробничого навчання  державного навчального закладу  "Фрунзівський

                                                -                 6                     -

професійний ліцей", визнавши наказ № 82  від 02 вересня 2009 року про його звільнення  незаконним.

        Стягнути з державного навчального закладу "Фрунзівський професійний ліцей" на користь  ОСОБА_1   середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 7612 грн 58 коп./без урахування обов"язкових платежів /

       Стягнути з державного   навчального закладу  "Фрунзівський професійний ліцей"  на користь  ОСОБА_1   моральну шкоду у розмірі 1500 грн

       Стягнути з державного   навчального закладу  "Фрунзівський професійний ліцей" у доход держави судовий збір у сумі  93 грн 12 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду цивільної справи - 120 грн.

        В задоволенні іншої частини позову відмовити.  

        Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць,тобто 1508 грн 80 коп /без урахування обов"язкових платежів/ підлягає негайному виконанню.

        На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення ,а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляцію, які подаються  в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний суд.  

                                                     Суддя