Справа №2-а-12/2010 року                                  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                   У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року                                                                                                                       м. Судак

Судацький міський суд Автономної Республіки ОСОБА_1

у складі:

головуючого судді Морозової Л.М.

при секретарі Алієві Т.С.,

з участю:  

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Судак адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Первомайської роти для обслуговування доріг державного значення Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Миколаївської області про визнання не законною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -    

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Первомайської роти для обслуговування доріг державного значення Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Миколаївської області про визнання не законною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.        

Позовні вимоги мотивує тим, що 27 вересня 2009 року був зупинений інспектором Первомайської роти ДПС УДАІ України в Миколаївської області ОСОБА_3 котрий відносно його склав протокол про адміністративне правопорушення, розглянув адміністративну справа та виніс постанову, якою позивач визнаний винним за те, що 27 вересня 2009 року о 14 годин 25 хвилин в м.Первомайськ по вул. Радянська керуючи автомобілем ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу у русі транспортному засобу, яке рухалося по головній дорозі, чим порушив пункт 16.11 ПДР, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 гривен.      

З постановою не згоден, вважає постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП. Під час винесення постанови недотримані вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання порядку розгляду справи.

Постанову по страві було складено з помилками та неточностями. Зокрема з текстів постанови та протоколу видно, що правопорушення скоїв ОСОБА_5, а згідно паспорту його прізвище ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, та просив суд визнати не законною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.    

Відповідач у судове засідання не з’явився, але командир Первомайської роти для обслуговування доріг державного значення Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Миколаївської області ОСОБА_6 надіслав суду письмове заперечення в якому просив суд розглянути справу в відсутності представника відповідача. Позовну заяву ОСОБА_2 не задовольняти, постанову від 27.09.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 гривен залишити в силі.        

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають зазначення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше.

Згідно ст.288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом. За змістом ст.293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови.  

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача ОСОБА_2 посадовою особою інспектором Первомайської роти ДПС УДАІ України в Миколаївської області ОСОБА_3, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова від 27.09.2009 року серія ВЕ №047769 (а.с.3) про накладення на ОСОБА_5 штрафу в розмірі 510 гривен за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 27 вересня 2009 року о 14 годині 25 хвилин на вул.Радянської в м.Первомайськ, він керуючи автомобілем ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_1 здійснив виїзд з другорядної дороги на головну не надав перевагу у русі транспортному засобу, яке рухалося по головній дорозі, чим порушив пункт 16.11 ПДР.      

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.  

У протоколі та постанові про адміністративне правопорушення інспектором Первомайської роти ДПС УДАІ України в Миколаївської області ОСОБА_3 не вірно вказано прізвище особи відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова від 27.09.2009 року серія ВЕ №047769.      

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення). У ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містить: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа….  

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надані суду докази спростування заявлених позовних вимог позивача не обсновані. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 гривен від 27.09.2009 року серія ВЕ №047769 була складена з помилкою у прізвищі позивача замість ОСОБА_2 вказано ОСОБА_5        

Постанова інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ України в Миколаївської області ОСОБА_3 від 27 вересня 2009 року серія ВЕ №047769 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривен є незаконною у зв’язку з неправильними відомостями про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вона підлягає скасуванню.    

            Керуючись ст.ст.9, 69, 71-72, 158-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Первомайської роти для обслуговування доріг державного значення Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Миколаївської області про визнання не законною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ України в Миколаївської області ОСОБА_3 від 27 вересня 2009 року серія ВЕ №047769 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривен за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП визнати незаконною та скасувати.    

Заява про апеляційне оскарження постанови суду  подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга  на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий  (Підпис)                                           ОСОБА_7                

З оригіналом згідно.

Постанова не набрала законної сили.    

Суддя Судацького

міського суду АР ОСОБА_1ОСОБА_7