Справа № 1-367/09
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2009 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Піцикевич І.Й.
при секретарі Шепетько В.І.
з участю прокурора Попадинець М.І.
адвоката ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич у приміщенні суду справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, українця, одруженого, військово зобов'язаного, зареєстрованого Дрогобицький р.-н с. Брониця вул. Дрогобицька, 218, фактично проживав до арешту АДРЕСА_1, працювавшого робітником ПП "Все для вашого саду" м. Дрогобич, судимого вироком Дрогобицького міського суду від 15 липня 2002 р. по ст.ст. 187 ч.4, 289 ч.2,185 ч. 3, 357 ч. 3 КК України 2001 р. та по ст. 145 ч.1 КК України 1960 р., у вчиненні злочину передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3, попереднє прізвище ОСОБА_4, будучи судимим за вчинення умисних корисливих злочинів після відбуття покарання на шлях виправлення не став, а повторно вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах, працюючи робітником ПП "Все для вашого саду" м. Дрогобич та виконуючи роботи по озелененню подвір'я будинку № 15 по вул. Горішня Брама м. Дрогобич, вважаючи, що власник ОСОБА_2 має значні статки, вирішив заволодіти його грошима в сумі 10000 доларів США, що еквівалентно по офіційному курсу Національного банку України станом на 31 липня 2009 р. 76980 гривень.
З метою виконання свого умислу на заволодіння грошима в сумі 10000 доларів США ОСОБА_3 31 липня 2009 р. біля 2 години через огорожу кинув на подвір'я житлового будинку ОСОБА_2 приготовлену ним пляшку ємністю 0,5 л., частково заповнену бензином, заздалегідь підпаливши її вміст, яка впавши розбилась, а бензин згорів, обпаливши бруківку на території подвір'я.
Після цього ОСОБА_5 дзвонив на мобільний телефон ОСОБА_2, щоб висловити свою вимогу передати гроші та залякати його погрозами, проте ОСОБА_2 перервав зв'язок, тому ОСОБА_3 відправив йому СМС повідомлення такого змісту:"вийди на вулицю, подивись біля воріт, якщо не заплатиш 10000 дол. Такими пляшками закидаємо дім з усіх сторін, можеш не встигнути винести дітей. Ми ще подзвонимо не скидай".
Продовжуючи свої дії на протиправне заволодіння грошима ОСОБА_2 ОСОБА_3 протягом серпня 2009 р. неодноразово дзвонив по мобільному телефону до ОСОБА_2, вимагаючи у нього передачі 10000 доларів США, висловлював погрози вбивством та знищенням майна, говорив, що викине його з дев'ятого поверху, закидає його будинок гранатами, висував різні варіанти передачі грошей та вказував ОСОБА_2 як той повинен себе поводити і вказував місця передачі грошей, зокрема біля торгового центру "Фуршет" в м. Дрогобич на вул. Самбірській, потім біля автозаправки "ОККО" м. Трускавець, де мав отримати частину грошей в сумі 5000 доларів США.
ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, пояснив, що працюючи на благоустрої подвір'я житлового будинку ОСОБА_2 в м. Дрогобич по вул. Горішня брама він бачив, що це багата сім'я і вирішив, що у них багато грошей, тому вирішив вимагати у ОСОБА_2 гроші, почувши номер мобільного телефону ОСОБА_2 він вечором 30 липня 2009 р. спеціально щоб залякати ОСОБА_2 зробив пристрій для запалювання, тобто у півлітрову пляшку налив біля 200 гр. ОСОБА_6 та зробив з ганчірки гніт, підійшовши вночі до подвір’я ОСОБА_2 він запалив гніт у пляшці та кинув її на подвір’я, це було біля 2 другої години ночі, після чого відійшовши від подвір’я він надіслав по мобільному телефону СМС повідомлення, з вимогою виплатити 10000 доларі США, бо інакше закидають такими пляшками весь будинок ОСОБА_2 з усіх сторін, погрожував що закидає будинок гранатами маючи на увазі пляшками, оскільки гранат у нього не було.
На наступний день він знову дзвонив по мобільному телефону до ОСОБА_2 та вимагав у нього гроші, погрожував йому, дзвінки по мобільному телефону він робив використовуючи різні стартові пакети оператора „Лайф” після чого нищив їх.
Після його погроз ОСОБА_2 погодився передати йому гроші, проте говорив, що не має необхідної суми, говорив, що йому потрібно три дні щоб зібрати лише 5000 долари.
Він говорив ОСОБА_2 взяти гроші та їхати до будинку де знаходиться банк „Надра”, а також призначав зустрічі біля торгового центру „Фуршет” та авто заправки „ОККО” в м. Трускавець, говорив щоб ОСОБА_2 їхав в автомашині відкритими вікнами щоб було видно що він один, проте він почувши щось недобре не підходив до ОСОБА_2 щоб забрати гроші, а поїхав в м. Дрогобич та по телефону сказав ОСОБА_2 викинути гроші по дорозі, але той не погодився. Своїми діями він думав залякати ОСОБА_2 щоб таким чином отримати гроші.
Він усвідомив свою вину і щиро кається у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що в ніч з 30 на 31 серпня 2009 р. о біля 2 год. він був у себе вдома, на його мобільний телефон надійшов дзвінок з мобільного телефону, говорив невідомий мужчина, який не назвався, він говорив щось незрозуміле з кавказьким акцентом, а тому він сказав, що той помилився номером і виключив телефон.
Пізніше на його мобільний телефон прийшло СМС повідомлення такого змісту:”Вийді на уліцу і посмотрі возле ворот. Єслі не уплатиш 10000 доларов, такімі бутилкамі забросаєм дом со всєх сторон. Можеш нє успеть винесті детєй. Ми єщє позовнім не сбрасивай”.
Коли він вийшов на вулицю, то біля воріт на бруківці побачив розбиту пляшку з під горілки, уламки якої лежали на вигорілій плямі чорного кольору, оглянувши дану пляму він зрозумів, що це вигорів бензин, дану погрозу він сприйняв як реальну загрозу для себе і сім’ї..
З цього він зрозумів, що у нього вимагають гроші, хоча не знав за що.
В подальшому вимагачі дзвонили до нього неодноразово, це було на протязі серпня 2009 р., були ще дзвінки по мобільному телефону, в яких йому висловлювали погрози закидати подвір’я гранатами, які він також сприйняв як загрозу для життя та знищення свого майна.
Він говорив, що у нього немає такої суми грошей і вимагачі погодились, що він принесе гроші двома частинами по 5000 доларів США.
Вони сказали йому принести пакунок на 9 поверх житлового будинку біля автовокзалу м. Дрогобич де є банк „Надра”, але він не погодився і сказав, що передасть гроші з рук в руки, він також на вимогу вимагачів їздив до супермаркету „Фуршет” в м. Трускавець та на автозаправку „ОККО” у м. Трускавець, але вимагачі до нього не підійшли і гроші не взяли. Вони вимагали викинути гроші десь по дорозі, проте він на це не погоджувався, оскільки вважав, що заплативши гроші його сім’я далі буде у небезпеці, він боявся цих погроз, вважав їх реальними, а тому 3 вересня 2009 р. звернувся до відділу боротьби з організованою злочинністю в м. Дрогобич.
Крім наведених показань вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи, з якими він повністю погодився, зокрема:
Протоколом добровільної видачі ОСОБА_2 пакету з уламками скляної пляшки та обгорілою травою із запахом бензину, які він 31 липня 2009 р. виявив на подвір’ї свого житлового будинку. (а.с. 25)
Протоколом добровільної видачі ОСОБА_2 двох мікро ауді касет та диктофона „ОЛІМПУС” на яких він зафіксував телефонні розмови з вимагачами грошей. (а.с. 26)
Протоколом огляду місця події, яким є подвір’я житлового будинку ОСОБА_2 по вул. Горішня Брама, 15 м. Дрогобич, де виявлене обгоріле деревце туї, дев’яте від воріт. (а.с. 31)
Протоколом відтворення обставин та обстановки події з участю ОСОБА_3 під час якого він показав місце та обставини при яких кинув підпалену пляшку з бензином на подвір’я ОСОБА_2 (а.с. 54-55)
Протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 під час якого було виявлено та вилучено належний йому мобільний телефон „Sagem my Х2” чорного кольору імейл 352832006176184, з якого він дзвонив при вимаганні грошей. (а.с. 62)
Висновком експертизи комп’ютерної техніки та програмних продуктів №3038 від 29 вересня 2009 р. відповідно з яким у пам’яті представленого на дослідження мобільного телефону „NОКІА-6500 сlassіс” міститься вхідне повідомлення такого змісту:” види на вулицю посмотрі возлє ворот. Єслі нє уплотіш 10000 дол. Такіми бутилкамі закідаєм дом со всєх сторон. Можеш нє успєть винєсті детєй. Ми ще позовнім нє сбрасивай ”, яке поступила на вказаний телефон 31 липня 2009 р. о 02 год. 04 хв. з номера 80637283292 (а.с. 128-131)
Роздруківкою мережі оператора стільникового зв’язку „ЛАЙФ” з якої вбачається, що ОСОБА_3 в період з 31 липня по 28 серпня 2009 р. з свого телефону дзвонив на мобільний телефон ОСОБА_2 та вимагав у нього передачі 10000 доларів США, висловлював погрози вбивством та знищенням його майна.(а.с. 154-175)
Висновком 3018/3019експертиз матеріалів та засобів відео-звуко запису від 27 жовтня 2009 р. на ауді касетах, виданих ОСОБА_2 зафіксовано його розмови з ОСОБА_3, в текстах розмови ОСОБА_3 містяться вимоги передачі грошей в сумі 10000 доларів США та висловлюються погрози що будуть горіти його колеса та будинок, що кинуть у його будинок пару гранаток”. (а.с. 177-189)
Речовими доказами мобільними телефонами ОСОБА_2, ОСОБА_3, уламками пляшки та обгорілої тканини, виявленими на подвір’ї. (а.с. 137,143,146)
З оглянутого актового запису про реєстрацію шлюбу від 7 червня 2008 р. № 206 відділу РАЦС м. Дрогобич Дрогобицького МРУЮ, вбачається, що ОСОБА_3 змінив своє прізвище ОСОБА_4 при укладенні шлюбу.
З оглянутої довідки, виданої Дрогобицьким відділенням ВАТ „Державний ощадний банк України” вбачається, що курс долара США станом на 31 липня 2009 р. до гривні України становив по офіційному курсу Національного банку України 769 грн. 80 коп. за 100 доларів США. (а.с. 120)
Даючи оцінку дослідженим доказам суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому дій доведена повністю він з метою незаконного заволодіння чужим майном – грошима в сумі 10000 доларів США, що еквівалентно 76980 гривень, з 31 липня 2009 р. висловлював погрози потерпілому закидати його житловий будинок пляшками з горючою речовиною та гранатами, заявляючи, що потерпілий не встигне винести своїх дітей, тобто вбивством, а також знищенням особистого майна, цими доказами установлено, що ОСОБА_3, попереднє прізвище ОСОБА_4, будучи судимим за таємне викрадення чужого майна та розбій повторно скоїв злочин проти особистої власності, а саме вимогу передачі чужого майна, вчинене повторно з погрозами вбивством та знищенням майна, а тому суд кваліфікує його дії по ст. 189 ч. 2 КК України, як вимагання, тобто вимога передачі чужого мана з погрозою вбивства та знищення майна, повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, відсутність тяжких наслідків, дані про його особу, що він судимий по ст.ст. 187 ч.4, 289 ч.2,185 ч. 3, 357 ч. 3 КК України 2001 р. та по ст. 145 ч.1 КК України 1960 р., і після звільнення з місць позбавлення волі після відбуття покарання 18 травня 2007 р. на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний тяжкий злочин, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має вагітну дружину. (а.с. 67-77)
Суд визнає пом’якшуючими покарання обставинами визнання ОСОБА_3 своєї вини, каяття у вчиненому, явку з повинною, відсутність тяжких наслідків, наявність у нього вагітної дружини.
Суд визнає обтяжуючою покарання обставиною рецидив злочинів
Враховуючи наведене суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства тому йому слід призначити покарання в межах санкції ст 189 ч. 2 КК України з реальним відбуванням призначеного покарання.
По справі є судові витрати пов’язані з оплатою праці експертів на суму 450 грн. 72 коп., проте суд приходить до переконання, що дані судові витрати не підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3, оскільки орган досудового слідства в порушення вимог ст.ст. 75, 76 КПК України безпідставно призначав по справі судово-дактилоскопічні експертизи, оскільки отримавши від потерпілого ОСОБА_2 як речові докази поліетиленовий пакет з уламками скла від розбитої пляшки слідчий був зобов’язаний скласти протокол огляду даних речових доказів, при необхідності залучити до участі у проведенні даної слідчої дії спеціаліста, та встановити чи є на цих речових доказах будь-які сліди, а вже при наявності слідів призначити експертизу для встановлення їх походження та приналежності, проте орган досудового слідства спочатку призначив експертне дослідження, яке проведено 8 вересня 2009 р. без прийняття офіційного рішення про це (а.с. 48) і яким установлено, що на уламках скляної пляшки, вилучених за фактом вимагання грошей у гр.-на ОСОБА_2 слідів рук не виявлено, вартість даного „дослідження” визначена в сумі 150 грн. 24 коп., а 11 вересня 2009 р. слідчий виносить постанову про призначення по справі дактилоскопічної експертизи, на вирішення якої повторно ставить питання чи є на уламках пляшки відбитки пальців рук, проте слідчий лише 30 вересня 2009 р. (а.с. 137) проводить огляд речових доказів, а експерти 30 вересня 2009 р. дають висновок про відсутність слідів пальців рук на уламках пляшки та оцінюють вартість експертизи на суму 300 грн. 48 коп. (а.с. 140), при цьому обидва дослідження проводить одна і та ж особа ОСОБА_7
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу, - взяття під варту, відносно ОСОБА_3 до набуття вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 по даному вироку рахувати з 7 вересня 2009 р.
Речові докази мобільний телефон „NОКІА-6500 сlassіс” та диктофон „ОЛІМПУС” повернути ОСОБА_2В, мобільний телефон „Sagem my Х2” чорного кольору імейл 352832006176184 та уламки пляшки з набуттям вироком законної сили знищити, дві ауді касети зберігати при матеріалах кримінальної справи .
На вирок може бути подано апеляційні скарги, подання до апеляційного суду Львівської області протягом п’ятнадцяти діб з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в то же строк з дня отримання копії вироку.
Суддя
Справа № 1-367/09
ОКРЕМА ПОСТАНОВА
11 грудня 2009 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Піцикевича І.Й.,
при секретарі Шепетько В.І.
з участю прокурора Попадинець М.І.
адвоката ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі у приміщенні суду кримінальну справу розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич у приміщенні суду справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, українця, одруженого, військово зобов'язаного, зареєстрованого Дрогобицький р.-н с. Брониця вул. Дрогобицька, 218, фактично проживав до арешту АДРЕСА_1, працювавшого робітником ПП "Все для вашого саду" м. Дрогобич, судимого вироком Дрогобицького міського суду від 15 липня 2002 р. по ст.ст. 187 ч.4, 289 ч.2,185 ч. 3, 357 ч. 3 КК України 2001 р. та по ст. 145 ч.1 КК України 1960 р., у вчиненні злочину передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України за те, що протягом серпня-вересня 2009 р. шляхом погроз вбивством та знищенням особистого майна вимагав у потерпілого ОСОБА_2 передачі грошей в сумі 10000 доларів США.
Під час судового слідства по справі установлено, що в ході досудового слідства допущено порушення вимог чинного законодавства, які призвели до необґрунтованих судових витрат, зокрема потерпілий ОСОБА_2 3 вересня 2009 р. добровільно видав працівникам міліції уламки обгорілого скла, які він виявив на своєму подвір’ї в ніч з 30 на 31 липня 2009 р., (а.с.25), кримінальна справа по даному факту була порушена тільки 7 вересня 2009 р. (а.с. 1), тобто в порушення вимог ст. 113 КПК України досудове слідство проводилось до порушення кримінальної справи, а 3 вересня 2009 р. було призначено проведення дактилоскопічного дослідження уламків скла, виданих потерпілим.
Отримавши від потерпілого ОСОБА_2 як речові докази поліетиленовий пакет з уламками скла від розбитої пляшки слідчий був зобов’язаний скласти протокол огляду даних речових доказів, при необхідності залучити до участі у проведенні даної слідчої дії спеціаліста, та встановити чи є на цих речових доказах будь-які сліди, а вже при наявності слідів призначити експертизу для встановлення їх походження та приналежності, проте орган досудового слідства спочатку призначив експертне дослідження, яке проведено 8 вересня 2009 р. (а.с. 48) і яким установлено, що на уламках скляної пляшки, вилучених за фактом вимагання грошей у гр.-на ОСОБА_2 слідів рук не виявлено, вартість даного „дослідження” визначена в сумі 150 грн. 24 коп., а 11 вересня 2009 р. слідчий виносить постанову про призначення по справі дактилоскопічної експертизи, на вирішення якої повторно ставить питання чи є на уламках пляшки відбитки пальців рук, проте слідчий лише 30 вересня 2009 р. (а.с. 137) проводить огляд речових доказів, а експерти 30 вересня 2009 р. дають висновок про відсутність слідів пальців рук на уламках пляшки та оцінюють вартість експертизи на суму 300 грн. 48 коп. (а.с. 140), при цьому обидва дослідження проводить одна і та ж особа ОСОБА_7
В ході досудового слідства підсудний ОСОБА_3 стверджував, що він працював робітником ПП "Все для вашого саду" м. Дрогобич, проте власник даного підприємства не укладав офіційно трудовий договір, а заробітну плату виплачував без відомостей про її нарахування, проте орган досудового слідства жодним чином не перевірив та не відреагував на ці пояснення ОСОБА_3, хоча, як вбачається з них, власник ПП "Все для вашого саду" м. Дрогобич грубо порушував чинне законодавство про працю та про сплату податків України.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що він укладав усну угоду з власником підприємства „Все для вашого саду” у нього працювала бригада робітників, серед яких був ОСОБА_3
Враховуючи наведене та з метою вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що призвели до виявлених порушень та запобіганню цих порушень в майбутньому суд приходить до переконання, що про їх наявність необхідно довести до відома Дрогобицького міжрайонного прокурора.
Керуючись ст. 340 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Довести про виявлені порушення вимог чинного законодавства України, вказаних в описовій частині постанови, до відома Дрогобицького міжрайонного прокурора для проведення додаткових перевірок та встановлення винних осіб і притягнення їх до відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Суддя