Справа № 1- 35 /2010 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2010 року Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого Джуга С.Д.
при секретарі Форкош Д.З.
з участю:
прокурора Драгула Ю.Ю.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Латвія, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не одруженої, не працюючої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,
у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Підсудна ОСОБА_2 19 грудня 2008 року, біля 15 год., разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зайшли в квартиру № 6 будинку № 11, що розташований по вул. Соборної України в м.Хуст, щоб випити води та запропонувати власниці квартири ОСОБА_5 придбати одяг, яким вони торгували. ОСОБА_2 користуючись тим, що ОСОБА_5 розмовляє з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зайшла в спальну кімнату і таємно викрала з-під матрацу на ліжку гроші в сумі 5 000 Євро, що згідно з офіційним курсом станом на 19.12.2009 року становить 57 578 гривень та золоті вироби, а саме : два персні, сережки та ланцюжок загальною вагою біля 15 грам, вартістю одного граму золота готового виробу станом на 19.12.2008 року становить 220 гривень, на загальну суму 60 878 гривень.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2., свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася. Суду пояснила, що вона разом із своїми родичами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їздять і скуповують товар для перепродажу . 19 грудня 2008 року вона разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були в м.Хуст на міському ринку, для того щоб продати скуплені речі. Вони вирішили піти по будинках, щоб запропонувати дані речі. Вони пішли до одного будинку, неподалік міського ринку . Власниця даної квартири розмовляла з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пропонували їй покривала, а вона за той час вирішила зайти до кімнати щоб подивитися, що там можна взяти. На ліжку, під матрацом, вона знайшла гроші і поставила собі у кишеню. В тумбочці вона побачила золоті вироби і теж поставила їх собі у кишеню. Після чого вона повернулася до коридору, де були її знайомі з власницею квартири і сказали їм зразу виходити. Вийшовши з будинку, вони сіли в таксі, яке їх чекало, прізвище та імя таксиста вони не знають і поїхали. Про викрадені речі вона нікому не казала. Дані гроші вона витратила на власні потреби, золоті вироби здала в м.Донецьк.
На адресу суду від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява з якої вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 немає претензій ні матеріального, ні морального характеру до підсудної ОСОБА_2, оскільки гроші та викрадені речі їй повернуті.
Підсудна згідна з доказами зібраними відносно неї органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні, так як вину у вчиненому злочині повністю визнає.
Відповідно до ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної та дослідженням даних про особу підсудної.
Дії підсудної ОСОБА_2. суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України – крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Обираючи міру покарання підсудній суд враховує обставини, що пом’якшують відповідальність: визнання вини, щире розкаяння у вчиненому, підсудна раніше не судима.
Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлені.
По місцю проживання підсудна характеризується позитивно. (а.с. 62)
Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, а саме те, що підсудна у вчиненому щиро розкаялася, раніше не судима, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання підсудної без відбування покарання і звільнення її від покарання, з випробуванням , тобто застосувати до підсудної ст. 75 КК України..
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд ,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов’язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов’язати засуджену ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід відносно засудженої ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд .
Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.
Головуючий : підпис
З оригіналом вірно
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_6