Справа № 2 - 338/2010

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючий суддя                     Большаков Ю.М.

із секретарем                     Мінабілєвим Е.М.

за участю представника позивача                     ОСОБА_1

        відповідача                         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу

за позовом  ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 вича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом    підвищеної небезпеки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися 14.08.2009 року у Бахчисарайський районний суд з позовною заявою, де виклали вимоги стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 гроші у сумі 2 938 гривень у відшкодування матеріальних збитків як вартість відновлюючого ремонту належного йому автомобілю, 1 500 гривень у відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_4 1500 гривень у відшкодування моральної шкоди, судові витрати. Вимоги мотивоване тим, що за виною відповідача, який у стані алкогольного сп’яніння керував мотоциклом 19 квітня 2009 року на трасі Ново - Каховка відбулася дорожньо – транспортна пригода, внаслідок котрої автомобілю «Форд Фьюжин» державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 завдане шкоди, яка дорівнюється вимагаємої сумі. Завдання моральної шкоди мотивоване спричиненням переживанням, порушенням життєвих та суспільних стосунків.

Позивачі у судове засідання не з'явилися, надали заяви пор розгляд справи у їх відсутність.

    Представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що за фактом дорожньо – транспортної пригоди, яка відбулася на трасі Ново-Павлівка – Научне, робітниками міліції проведено перевірку, складено протокол на ОСОБА_2 і його притягнуто до адміністративної відповідальності. У справі достатньо доказів для винесення рішення про задоволення позову в повному обсязі.

    Відповідач позовні вимоги визнав повністю, сум матеріальної і моральної шкоди не оспорював і пояснив, що він не працює, через що не може добровільно сплатити гроші.

    Вислухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Статтею 61 ЦПК України встановлене, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

    При перевірці обставин доказами судом з постанови Бахчисарайського районного суду від 05 травня 2009 року по справі № 3-1040/2009 встановлене, що 19.04.2009 року коло 14 годин ночі на 5 км 900 метрів автошляху Новопавлівка - Научний Бахчисарайського району ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Урал М-63» д/н НОМЕР_2 у стані алкогольного сп’яніння виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_3, який рухався назустріч, в результаті чого транспортні засоби пошкоджено (а. с. 7 адм справи). Як слід з даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 266049 автомобіль НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 (а. с. 7). З даних актів виконаних робіт 3В- 8674 від 25.04.09 року та 3В-8625 від 25.04.09 року слід, що за ремонтні роботи і запчастини для ремонту автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_3 сплачено 2 788 гривень, за регулювання розвалу і сходження зазначеного автомобілю тією же особою сплачене 150 гривень (а. с. 8, 9).

    Наведені правовідносини регулюються цивільним законодавством України, а саме ст.. 22, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України.

Відповідно ст.. 22, 1166 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка ії завдала.

    Згідно ст.. 23, 1167 ЦК України, о соба має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна.  Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується особою, яка ії завдала, за наявності ії вини, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов’язана з розміром цього відшкодування.

    На підставі наведеного суд дійшов до висновку, що відповідач ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого мале місто зіткнення транспортних засобів, пошкодження автомобіля позивача, тобто винними діями заподіяно матеріальну та моральну шкоду, які він повинен відшкодувати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача понесені позивачами і підтверджені документально судові витрати.

    На підставі викладеного, відповідно до ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 2 938 (дві тисячі дев’ятсот тридцять вісім) гривень, у відшкодування моральної шкоди 1500 (одну тисячу п’ятсот) гривень, судових витрати по сплаті державного мита (судового збору) 51 (п’ятдесят одну) гривню, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 15 (п'ятнадцять) гривень 50 копійок, на користь ОСОБА_4 стягнути 1500 (одну тисячу п’ятсот) гривен у відшкодування моральної шкоди, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 15 (п'ятнадцять) гривень 50 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяв про апеляційне оскарження. Якщо подане апеляційну скаргу, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд в строки і у порядку, передбачених ст. ст.. 294, 295 ЦПК України.

 Головуючий                                                  

    суддя