Справа № 2 - 250/2010

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим  у складі:

 головуючий суддя                     Большаков Ю.М.

                при секретарі                           Міщенко Ю.С.

за участю     позивача                         ОСОБА_1

представників

позивача                         ОСОБА_2

відповідача                         ОСОБА_3

розглянувши  у відкритому судовому  засіданні в залі суду в м.   Бахчисарай  цивільну  справу  

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4

про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся 22.07.2009 року у Бахчисарайський районний суд з позовною заявою, де виклав вимоги стягнути з відповідача на його користь 3388 гривень у відшкодування матеріальних збитків, 10 000 гривень у відшкодування моральної шкоди, судові витрати. Вимоги мотивовані тим, що 16.05.2009 року його побив відповідач і вибив зуби, яки він вилікував у Росії за 13 585 рублів, що дорівнюється згідно офіційного курсу співвідношення валют 3 388 гривням. Спричинення моральної шкоди мотивоване переживанням, спричиненням фізичного болю та зміненими умовами життя.

У судовому засіданні позивач і його представник позовні вимоги підтримали і пояснили, що 16 травня 2009 року ОСОБА_1 їхав на мопеді по дорозі у селі Холмівка, зупинився щоб поздороватися з ОСОБА_4, який знаходився в стані алкогольного сп’яніння, але той став лаятися, ображати нецензурними словами, а потім вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_1 і той впав з мопеда і вибив зуби, які той протезував у Московський області, де тимчасово працював. Вважать, що наданих доказів достатньо для задоволення позову у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав і пояснив, що дійсно ОСОБА_1 їхав п’яним на мопеді по селу Холмівка, зупинився коло ОСОБА_4, став на нього лаятися, а коли той пішов до дому ОСОБА_1 став доганяти його на мопеді і намагався наїхати колесом, щоб придати, але не справився з керуванням і впав. Що було далі ОСОБА_4 не відомо, оскільки він пішов до дому.

Заслухавши пояснення осіб, які прийняли участь по справі, дослідивши надані і витребувані судом докази, що наявні в матеріалах справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 10, 11, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

    При перевірці обставин доказами судом встановлене, що 16 травня 2009 року коло 19 годин 30 хвилин на вулиці Московська у селі Холмівка Бахчисарайського району між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 відбулася свара в ході якої ОСОБА_1, керуючи мінімопедом  наїхав на ногу ОСОБА_5, внаслідок чого той махнув рукою, попав у обличчя, після чого вони розійшлися, про  що свідчать матеріали відказного матеріалу, де постановою дільничного інспектора Бахчисарайського РВ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим 27.05.2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за зазначеними подіями відносно ОСОБА_5 на підставі п.2 ст. 6 КПК України, а саме за відсутністю в діях складу злочину.

За висновками в актах судово-медичного огляду у ОСОБА_5 виявлено пошкодження правої гомілки, правої стопи, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я, у ОСОБА_1 виявлено кровопідтік  верхньої та нижньої губи справа, пошкодження нижньої губи справа, розрив слизистої оболочки і кровозливи у слизисту оболочку верхньої та нижньої губи справа, за результатами огляду челюстно-обличним хірургом наявні пошкодження чотирьох зубів.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.  

Оскільки за умисне спричинення тілесних ушкоджень передбачена кримінальна відповідальність, то доказування про винність ОСОБА_5 в умисному спричиненні ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень можливе тільки в рамках кримінальної справи, яка порушується, відповідно до ст.. 27 КПК України, суддею одноособово не інакше як за скаргою потерпілого.

Доказування в необережному спричиненні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ОСОБА_1 можливо без порушення кримінальної справи у рамках цивільної справи доказами, які передбачені ст.. 57 ЦПК України, де зазначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно ст.. 22, 1166 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка ії завдала. З гідно ст.. 23, 1167 ЦК України, о соба має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна.  

    Оскільки пояснення позивача та його представника, представника відповідача є суперечливими, позивач та його представник не надали на доказування необережної вини ОСОБА_5 в спричиненні ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень жодного об’єктивного доказу, передбаченого законом суд дійшов висновку, що вони не доказали вини відповідача і тому позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд відносить на позивача.

На підставі викладеного, відповідно до ст.. ст.. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224 - 226 ЦПК України суд  

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовити.  

                                                    Рішення суду набирає  законної сили після закінчення строку подання заяв про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд в строки і у порядку, передбачених ст. 294, ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України.

 Головуючий    

     суддя