Дело № 1-30/2010р.

                                                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    ИМЕНЕМ          УКРАИНЫ

          03 февраля 2010 года  Евпаторийский городской суд Автономной республики  Крым

в составе :председательствующего                    судьи         ШИЛОВОЙ Е.Н.

                  при секретаре                                                         ВОЛОШИНОЙ К.А.

                  с участием прокурора                                           БОРЗИКОВОЙ К.В.

                  с участием адвокатов                               ОСОБА_1, ОСОБА_2

Рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению   ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 ССР, армянина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5 АДРЕСА_1, ранее судимого 29.04.1996 году судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда АР Крым по ст. ст.206 ч.2, 222 ч.1,100-1, 17 ч.2, 93 п.п.*в*,*г*,*е*, ст. 42 УК Украины к 12 годам лишения свободы, освободившегося 29. 04. 2005 году по постановлению Ленинского райсуда г. Полтавы от 22. 04. 2005 г. условно-досрочно на 2 года 3 месяца 24 дня,  в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК Украины,

                                                         УСТАНОВИЛ:

         Из обвинительного заключения установлено, что 10.05.2009 года примерно в 05.00 часов  утра ОСОБА_3 находясь в принадлежащем ему баре «Виктория» расположенном на берегу озера Донузлав, в парковой зоне п.г.т. Новоозерное г. Евпатории  АР Крым,  по окончанию работы указанного бара, после ухода персонала и посетителей обнаружил в тамбуре перед входом в бар ранее незнакомого ему ОСОБА_4 и предложил ему покинуть тамбур, пояснив, что бар закрыт. ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения ответил  ему отказом и потребовал от ОСОБА_3 продолжить работу бара. После чего в тамбуре бара «Виктория» между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_3 попытался зайти в помещение бара, а ОСОБА_4 препятствовал ему в этом. Зайдя в помещении бара, ОСОБА_3 попытался закрыть за собой входную дверь на замок с внутренней стороны, а ОСОБА_4, стоя снаружи, тянул дверь на себя препятствуя ему сделать это, пытаясь открыть входную дверь в бар. ОСОБА_3, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ОСОБА_4, не имея умысла на причинение, ему смерти, нарушая общие правила осторожности, резко открыл наружу входную дверью в бар, за которой находился ОСОБА_4, и тем самым нанес ему удар входной дверью, от которого ОСОБА_4 упал навзничь и ударился затылочной частью головы о каменную стену тамбура и тут же скончался.

             ОСОБА_3, вследствие своей преступной небрежности, не предвидя наступления смерти ОСОБА_4, хотя должен был и мог предвидеть наступление смерти ОСОБА_4, в результате своих действий причинил ОСОБА_4 черепно-мозговую травму, от которой тот скончался в тамбуре бара «Виктория», т.е. между неосторожными действиями ОСОБА_3 и наступившими последствиями в виде смерти ОСОБА_4 имеется прямая причинно-следственная связь.

             После чего ОСОБА_3, не осознав еще, что своими действиями он причинил смерть ОСОБА_4, отнес его тело на берег озера Донузлав в пгт. Новоозерное г. Евпатории АР Крым с целью его реанимации. Осознав, что ОСОБА_4 умер, ОСОБА_3, действуя умышленно, с целью сокрытия следов преступления, вернулся в подсобное помещение бара «Виктория», где взял отрезки кабеля, четыре полимерных пакета и три полимерных мешка с целью помещения в них трупа ОСОБА_4, а также взял из подсобного помещения бара надувной круг с целью транспортирования трупа ОСОБА_4 на фарватер озера Донузлав и последующего его затопления. Вернувшись с указанными предметами к трупу ОСОБА_4, ОСОБА_3 сделал из кабеля петлю, накинул её на шею ОСОБА_4 и таким образом отбуксировал труп ОСОБА_4 по воде прибрежной зоны озера Донузлав на косу напротив буя № 31 на фарватере озера Донузлав. Обнаружив на месте, что труп ОСОБА_4 не помещается в мешки и пакеты, ОСОБА_3 снова сходил в подсобное помещение бара «Виктория», где взял ножовку с целью расчленения трупа ОСОБА_4 и сокрытия его в озере Донузлав. Возле берега озера Донузлав, стоя в воде ОСОБА_3 отпилил ножовкой ноги от трупа ОСОБА_4 в районе верхней трети бедер, поместил их и верхнюю часть трупа ОСОБА_4 в полимерные пакеты, ноги отдельно. Один из полимерных мешков ОСОБА_3 заполнил камнями в качестве груза, связал между собой все мешки и пакеты с частями трупа ОСОБА_4 погрузил их на надувной круг и вплавь отбуксировал их на фарватер озера Донузлав в районе расположения буя № 31, где затопил труп ОСОБА_4 с помощью камней и вернулся в бар «Виктория».

           Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_4 № 37, при судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены телесные повреждения: странгуляционная борозда на шее; переломы подъязычной кости и щитовидного хряща гортани; пиленые раны в проекции нижней челюсти слева и на левой голени; отчленение нижних конечностей на уровне бедер, которые являются посмертными.  

           22.05.2009 года в 09.00 часов мешки и пакеты с частями трупа ОСОБА_4 были обнаружены военнослужащими ВМС Украины и извлечены на берег.

           В судебном заседании подсудимый свою вину по ст. 119  ч.1 УК Украины признал полностью, согласновышеуказанной описательной части.

           При рассмотрении вышеуказанного  уголовного дела  мать убитого-потерпевшая ОСОБА_5 и её адвокат ОСОБА_2 высказали свои сомнения в правильности проведенных экспертиз на досудебном следствии и их выводах, считают, что в материалах уголовного дела и в показаниях подсудимого много имеется противоречий,  которые не были устранены, поясняя, что ОСОБА_6 не мог утром перетаскивать тело ОСОБА_4 по воде до места утопления, т.к. берег поселка хорошо просматривается из многоэтажных домов, кроме того, на берегу не далеко от кафе- бара имеется военная вышка на которой постоянно находится в наряде военнослужащий, который просматривает берег и форватор озера из бинокля, поскольку туда заходят военные корабли и не заметить происходящее не мог. Кроме того, в первоначальных своих объяснениях ОСОБА_6 пояснял, что он тянул труп по воде за ногу, на которой был провод, а не за шею, эти изменения в показаниях появились позже. Кроме того в материалах дела имеется справка  заведующего Евпаторийским отделением СМЭ эксперта ОСОБА_7 о том, что причина смерти удавление петлей ( т.1 л.д. 195 ) позже была установлена другая причина смерти черепно – мозговая травма, считают, что нет ни каких данных в материалах дела, о том, что у  убитого была черепно-мозговая травма от которой он мог скончаться на месте, как указано в обвинительном заключении. Кроме того в материалах дела имеются заключения экспертов о том, что  нижние конечности были отпилены при помощи циркулярно вращающегося полотна дисковой пилы, распил производился под острым углом с права на лево ( т.3 л.д. 111-113 ), что так же противоречит показаниям подсудимого о том, что он распиливал тело ручной ножовкой в воде. Однако  Крымская Республиканское учреждение * Бюро судебно-медицинских экспертиз* г. Симферополя АР Крым в своем заключении не могли установить причину смерти. ( т.3 л.д.103-130) Поэтому потерпевшая и её адвокат ОСОБА_2  заявили ходатайство о назначении по вышеуказанному делу независимой комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_4 по материалам уголовного дела для того, что бы обоснованно установить причину смерти ОСОБА_4

             Считают, что выводы ранее проведенных экспертиз сделаны в нарушение требований Инструкций о проведении судебных экспертиз № 53/5 и №6 и противоречат показаниям подсудимого и иным доказательствам имеющимся в материалах дела. Экспертами не принято во внимание ( вываленный язык) наличие части языка трупа перед линией зубов, что наблюдается при смерти от асфиксии, как увеличение зрачков в диаметре, что и отражено в протоколе осмотра трупа. Кроме того, в заключениях судебно - медицинских экспертиз отсутствуют описания жизненно важных органов – почек, надпочечников, печени, отсутствует их гистологическое описание. Не описаны конкретно органы, которые отражают  изменения при возникновении шокового состояния при травме рефлексогенной зоны. При направлении на гистологическое исследование не перечислено количество конкретных кусочков внутренних органов, взятых для гистологического исследования и не указано, ткани каких конкретно органов, которые бы отражали признаки шока взяты. Объем проведенных исследований, выводы заключения их аргументация не вытекает из результатов исследований. Выводы экспертизы не основаны на результатах проведенного исследования и противоречат данным, изложенным в мотивировочной части заключения СМИ о причине смерти в результате удавления петлей. Исследовательская часть экспертизы содержит существенные противоречия.  При установлении факта принадлежности одной группы крови потерпевшего и подсудимого экспертиза ДНК для конкретизации, кому принадлежит изъятые следы крови на различных предметах, не назначалось и не проводилось.

           Прокурор Борзикова К.В., подсудимый ОСОБА_3 и его адвокат ОСОБА_1 в судебном заседании  против назначения экспертизы возражали, поясняя это тем, что по делу было  проведено достаточно экспертиз, в том числе по трупу. Кроме того, судебно-медицинский эксперт ОСОБА_7 был допрошен в судебном заседании.

           Выслушав мнение всех  участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей и её адвоката подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           Так согласно выписки из журнала судебно-медицинского исследования трупов по Евпаторийскому отдалению за 2009г. выданной заведующим Евпаторийским отделением СМЭ ОСОБА_7 причина смерти потеплевшего ОСОБА_4 указана удавление петлей. ( л.д.195 т.№1).

  Однако, согласно  заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_4 за  № 37, труп ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, поступил на исследование в состоянии резко выраженных гнилостных изменений, что не позволило достоверно и обоснованно установить причину смерти. Учитывая выраженность гнилостных изменений, нельзя исключить, что смерть ОСОБА_4 могла наступить в ночь с 09.05.2009 года на 10.05.2009 года. При судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены следующие телесные повреждения: странгуляционная борозда на шее; переломы подъязычной кости и щитовидного хряща гортани; пиленые раны в проекции нижней челюсти слева и на левой голени; отчленение нижних конечностей на уровне бедер.

Данные телесные повреждения образовались: странгуляционная борозда, переломы подъязычной кости и щитовидного хряща гортани образовались в результате давящего действия продолговато вытянутого тупого предмета (петли), обладавшего достаточной гибкостью и эластичностью, что позволяло ему циркулярно облегать поверхность шеи. Локализация, объем и механизм образования повреждений на кожном лоскуте и органокопмплекса шеи позволяют полагать, что вышеперечисленные повреждения образовались одномоментно в результате сдавливания шеи петлей; пиленые раны в проекции нижней челюсти слева и на левой голени, а также отчленение нижних конечностей образовались в результате действия дисковой пилы, обладавшей остроконечными зубцами.

Учитывая результаты судебно-гистологического исследования, при котором, в представленных мягких тканях из областей повреждений не были обнаружены кровоизлияния, следует считать, что телесные повреждения, выявленные при исследовании гнилосно-измененного трупа ОСОБА_4, являются посмертными.  (Т.2. л.д. 152-155).

Кроме того, согласно заключения медико-криминалистической экспертизы № 458, в ходе исследования участков кожи правого и левого бедер с краями расчленения, а так же фрагментов подлежащих правой и левой бедренных костей установлено, что нижние конечности отчленены при помощи циркулярно вращавшегося полотна дисковой пилы, толщиной порядка 1-1,3 мм, обладавшего остроконечными зубцами с простым разводом.  На участке кожи левой голени, а так же на кожном лоскутке лица соответственно обнаружены одна и две пиленные раны, образовавшиеся в результате  циркулярного вращения полотна дисковой пилы, обладавшего остроконечными зубцами. Возможность расчленения нижних конечностей ОСОБА_4,  также образования пиленых ран на  участках кожи и левой голени от действия представленной на исследование ножовки по металлу ( в рабочем состоянии инструмента) исключается.( т.2 л.259-272).

Выводы экспертиз  противоречит показаниям подсудимого ОСОБА_3 который в судебном заседании пояснил, что труп ОСОБА_4 он расчленил стоя по пояс в воде озера, обычной ручной пилой с опорой на детский надувной круг, плавающий на поверхности воды.

Кроме того не установлено, отпил нижних конечностей был при жизненно, либо посмертно. Отчего наступила смерть ОСОБА_4 от черепно мозговой травмы, либо от удавления петлей, было –ли удавление петлей при жизни ОСОБА_4.

Суд обозрел часть вещественных доказательств, в том чмсле мешки, которые были изъяты в помещение кафе бара * Виктория*, и которые не были объектом исследования экспертизы, но на которых внутри имеются следы, брызги, капли похожие на кровь. Возможно-ли по материалам дела установить кому принадлежит  указанная кровь ( если это кровь) человеку либо животному, и принадлежит – ли она убитому ОСОБА_4?

            Суд считает,  что  поскольку  имеются  данные,  вызывающие сомнения  относительно наступления причины смерти ОСОБА_4,  то чем были отчленены  нижние конечности, по делу  необходимо  назначить  комплексную-комиссионную судебно-медицинскую экспертизу трупа ОСОБА_4 по материалам уголовного дела, устранить противоречия между ранее проведенными экспертизами и материалами уголовного дела. Производство  экспертизы поручить экспертам Харьковского Научно-исследовательского института судебных экспертиз имени заслуженного профессора ОСОБА_8, расположенного по адресу: Харьков ул. Золочевскаяд. 8-а . Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.384, 385 УК Украины за дачу заведомо ложного заключения.

            На  основании  изложенного  и  руководствуясь  ст.  ст.  296,   310, 312   УПК  Украины,  суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

   Ходатайство потерпевшей ОСОБА_5 и её адвоката ОСОБА_2 - удовлетворить.

           Назначить  по  уголовному  делу  по  обвинению  ОСОБА_3 ( анкетные данные выше ) в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК Украины, повторную комплексную-комиссионную судебно-медицинскую экспертизу ДНК трупа ОСОБА_4 по материалам уголовного дела находящихся в 4 тамах, производство которой поручить экспертам Харьковского Научно-исследовательского института судебных экспертиз имени заслуженного профессора ОСОБА_8, расположенного по адресу: Харьков ул. Золочевскаяд. 8-а.

          На  разрешение  экспертов  поставить  следующие вопросы:

          1. Какова причина смерти ОСОБА_4 12.01. ІНФОРМАЦІЯ_6?

          2.Возможно ли наступление смерти  ОСОБА_4 в результате закрытой черепно-мозговой травмы? Имеются ли объективные данные о наличии ЗЧМТ у ОСОБА_4? либо смерть ОСОБА_4 наступила от удавления петлей? Могли-ли телесные повреждения образовавшиеся на шее ОСОБА_4 в результате сдавливания шеи петлей, в т.ч. высунутый язык,  образоваться при жизни, либо они появились после смерти ОСОБА_4?

          3. Могли ли пиленые раны у  ОСОБА_4 в местах отчленения конечностей, на голени, в нижней части, носить при жизненный характер?

          4. Могло ли быть причинение вышеуказанных пиленых ран ОСОБА_4 посмертно сопровождаться обильным кровотечением?

          5.Каким предметом производился распил нижних конечностей ОСОБА_4Н ?. Была –ли это пила с электрическим приводом, либо заправленая горючим?

           6.Могли-ли данные признаки отпила возникнуть при использовании ленточной пилы с поступательным движением  в направлении сверху в низ( сзади на перед) ?

           7. Мог-ли ОСОБА_9 произвести распил трупа ОСОБА_4 стоя по пояс в воде, используя при этом опору надувной круг?

          8. Могли ли обильные следы крови, в случае при установлении принадлежности крови ОСОБА_4, на внутренних поверхностях  трех мешков предоставленных на исследование, образоваться от помещения в них частей трупа ОСОБА_4 А,Н.? Возможно, ли установить механизм появления следов крови на внутренних поверхностях мешков?

          9. Могли-ли пятна крови на линолиуме у входа в бар образоваться от ссадин на голове ОСОБА_4, либо следы крови могли образоваться незначительными в виде мазков в районе головы потерпевшего ОСОБА_4?

          10. Могло ли повлиять на выводы гистологического исследования обстоятельство нахождения расчлененных частей трупа тела ОСОБА_4 в соленной морской воде на протяжении 10-ти суток?

          11. С учетом результатов ДНК, возможно-ли установить принадлежность следов крови Конкретно ОСОБА_4Н, либо ОСОБА_6 обнаруженных на линолиуме у входа в бар, на линолиуме за барной стойкой, в холодильнике, на кухонных  мешках, кухонном ноже?

          Предупредить  экспертов  об  уголовной  ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний,  предусмотренной  ст.  ст.  384,  385  УК  Украины.  

          В распоряжении  экспертов  предоставить  материалы  уголовного  дела  в 4 томах, три мешка, и куски линолиума со следами похожих на кровь.  

          На  время  проведения    экспертизы    рассмотрение  дела  приостановить.

          До рассмотрения дела по существу расходы по экспертизе воздложить на Государство Украина. В последствии взыскав их с виновного в совершении преступления.

          Меру  пресечения  ОСОБА_3 оставить  прежней  - содержание под стражей в СИ №15 г. Симферополя АР Крым.

          Постановление  обжалованию  не  подлежит.

            СУДЬЯ                                                                                                     Е.Н.ШИЛОВА

Ў