АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ_
Справа № 11 "а" - 436 / 2006 рік. Категорія: кримінальна.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Сало Т.Б. Доповідач: Суржок А. В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого Суржок А.В.
суддів: Пікановського Б.В., Ващук В.П.
за участю прокурора Малярчука О.В. адвоката ОСОБА_1 скаржника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 6 липня 2006 року кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах скаржника ОСОБА_2, на постанову Ленінського районного суду міста Вінниці від 28 квітня 2006 року, якою скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи -залишена без задоволення.
Колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області Кондрацького М.В. від 12 січня 2006 року порушена кримінальних справа відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення ним злочинів, передбачених ст. 191 ч. 5 КК України - привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, та ст. 358 ч. З КК України - використання завідомо неправдивого документу.
Не погоджуючись з такою постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області Кондрацького М.В., адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 оскаржила постанову до районного суду, посилаючись на відсутність приводів і підстав до порушення кримінальної справи. Просила районний суд скасувати постанову слідчого від 12 січня 2006 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2.
Постановою Ленінського районного суду від 26 січня 2006 року скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи була задоволена.
Постанова старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області Кондрацького М.В. від 12 січня 2006 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. З ст. 358 КК України була скасована, як незаконна.
На таку постанову суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просив постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 січня 2006 року про скасування постанови старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області Кондрацького М.В. від 12 січня 2006 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. З ст. 358 КК України - скасувати, а скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області від 23 березня 2006 року апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, була задоволена частково.
Постанова Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 січня 2006 року по скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 скасована, а матеріали справи направлені до того ж суду на новий судовий розгляд в іншому складі.
При новому розгляді скарги, суд постановою від 28 квітня 2006 року скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи - залишив без задоволення.
На таку постанову суду адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляцію в якій просить постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 квітня 2006 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Кондрацького М.В. від 12 січня 2006 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення ним злочинів, передбачених ст. 191 ч. 5 КК України, та ст. 358 ч. З КК України - скасувати. Справу провадженням закрити.
Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_2 і в його інтересах адвоката ОСОБА_1, які підтримали доводи апеляції, міркування прокурора Малярчука О.В., який заперечував проти задоволення апеляції, та просив колегію суддів залишити постанову районного суду без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, обговоривши доводи апеляції і заперечення прокурора на апеляцію, перевіривши матеріали, що були підставою до порушення кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката не підлягає задоволенню.
Суд в постанові вірно і мотивовано прийшов до висновку, про наявність приводів і підстав до порушення кримінальної справи, та достатність даних, які вказували на наявність ознак злочину.
Як вбачається з матеріалів справи і пояснень ОСОБА_2, що стали підставою до порушення кримінальної справи, ОСОБА_2 визнає використання ним витягу з протоколу № 1 загальних зборів акціонерів ВАТ "Вінницяфармація" від 6 червня 2003 року, але наводить доводи, що даний документ йому був наданий з переконанням, що витяг з протоколу № 1 є правдивий і дійсний.
Тому ОСОБА_2 мотивує відсутність у нього умислу і усвідомлення про використання ним завідомо підробленого документу, і відсутність умислу та бажання привласнити чуже майна.
Таким чином ОСОБА_2 не визнає кваліфікацію його дій, як використання завідомо підробленого документу і привласнення чужого майна шляхом зловживання.
Про це він пояснював, як в районному суді так і в своїх апеляціях, та давав письмове пояснення УСБУ.
Колегія суддів вважає, що ці доводи скаржника можуть бути підтверджені чи спростовані тільки під час досудового слідства після порушення кримінальної справи, або розгляду справи судом в судовому засіданні.
Дослідження доказів, їх оцінка, є компетенцією суду при розгляді кримінальної справи по суті, а не під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 квітня 2006 року по скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи - без змін.