Справа № 22 - 1801 / 2006                                  Рішення постановлено під головуванням

Категорія 15                                                                         судді Вавшко В.С.

Доповідач : Оніщук В.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 липня 2006 року                                                             місто Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого:   Оніщука В.В.                                                               

суддів:            Щолокової О.В., Івашука В.А.

при секретарі: Торбасюк О.І.,

за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника позивачів - ОСОБА_7, представника ВАТ "Вінницямолоко" - Любарської К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ "Вінницямолоко" на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 14.04.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ВАТ "Вінницямолоко", в особі Оратівського молокозаводу про повернення майна та стягнення боргу, -

встановила:

В листопаді 2005 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ними та відповідачем були укладені договори оренди транспортних засобів і за умовами даних договорів відповідач зобов'язаний проводити оплату за оренду трансортних засобів, однак взятих на себе зобов'язань не виконує, що призвело до виникнення заборгованості і тому просили зобов'язати відповідача повернути належні їм транспортні засоби та стягнути на їх користь заборгованість по орендній платі та судові витрати. В подальшому позовні вимоги були збільшені та заявлено вимогу про стягнення з відповідача на їх користь вартості втраченого майна з розрахунку 25000 грн. за кожен автомобіль.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 14.04.2006 року позови ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково та стягнуто з ВАТ "Вінницямолоко" на їх користь вартість належних їм транспортних засобів. Позов ОСОБА_2 задоволено повністю та стягнуто з відповідача на його користь вартість належного йому транспортного засобу і заборгованість по орендній платі. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ВАТ "Вінницямолоко" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та направити справу на новий

розгляд, через неповноту з'ясування судом обставин по справі, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позов, районний суд виходив з того, що між позивачами та відповідачем було укладено договори оренди, умови яких відповідачем були частково не виконані і транспортні засоби, що належать позивачам, прийшли в непридатний стан, а тому їх вартість має бути стягнута з відповідача на користь позивачів, а також на користь ОСОБА_2 має бути стягнута заборгованість по орендній платі.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює..

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між позивачами та відповідачем були укладені договори оренди транспортних засобів і згідно умов зазначених договорів відповідач зобов'язаний проводити оплату за оренду щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця та підтримувати транспортні засоби в технічно-справному стані, що відповідачем не було виконано і у зв'язку з чим позивачами було заявлено вимогу про припинення дії договорів оренди та повернення належних їм транспортних засобів..

З матеріалів справи видно, що транспортні засоби, належні позивачам та які були передані в оренду відповідачу, являються зіпсованими та непридатними для використання і відновлення.

Згідно ст..785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до вимог ст.779 ЦК України у разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачам вартість належних їм транспортних засобів із зазначенням їх реальної ринкової вартості на час розгляду справи, а також виплатити ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тобто постановлене рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія судців -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ "Вінницямолоко" - відхилити.

Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 14.04.2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.