АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

_______________________________________ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ__________________________________

Справа № 1 "а"- 467 / 2006 рік                                                          Категорія: кримінальна.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Димбіцький Ю.В. Доповідач :Суржок А.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Олексієнка Ю.Г. суддів: Суржок А.В., Ващук В.П.

за участю прокурора Альчука М.П. адвоката ОСОБА_1 обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 5 липня 2006 року кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_3 на постанову Іллінецького районного суду від 21 квітня 2006 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, судимості не мав, -

повернуто прокурору Липовецького району зі стадії попереднього розгляду справи для проведення додаткового розслідування.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в службовій недбалості, що спричинило тяжкі наслідки.

Провівши попередній розгляд справи, суд за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_2 і його захисника ОСОБА_1, повернув справу на додаткове розслідування, мотивуючи тим, що під час провадження досудового слідства по справі були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

В постанові суду вказується на порушення прав обвинуваченого на захист, що під час досудового слідства робились запити і частково велось слідство неправомочною особою без доручення слідчого, не долучені до справи всі речові докази і не повно виконані вказівки попереднього суду викладені в постанові при повернені справи на додаткове розслідування.

На таку постанову районного суду надійшла апеляція потерпілого ОСОБА_3 в якій ставиться питання про скасування постанови суду і повернення справи на новий судовий розгляд в той же суд.

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілого ОСОБА_3, який підтримав доводи своєї апеляції, заперечення обвинуваченого ОСОБА_2 і в його інтересах адвоката ОСОБА_1, які просили залишити постанову суду без змін, міркування прокурора Альчука М.П. про необхідність скасування постанови суду і повернення кримінальної справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Висновок суду при попередньому розгляді справи про необхідність повернення справи на додаткове розслідування не відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 246 КПК України, якою керувався суд, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів недотримання досудовим слідством вимог КПК України, які зазначені у постанові суду, може мати місце лише тоді, коли без усунення цих порушень справа не може бути призначена до судового розгляду.

Суд, не розпочавши і не провівши судове слідство по справі, поставив питання, які при їх виникненні цілком можливо вирішити в судовому засіданні.

Зазначені судом порушення прав обвинуваченого на захист є надуманими. ОСОБА_2 1 лютого 2006 року обвинувачення пред'явлене з участю його захисника ОСОБА_1 і допитаний він в цей день з участю адвоката. Відповідно до протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_2 від 1 лютого 2006 року, він скористався вимогами ст. 63 Конституції України і давати покази відмовився бо вважає себе не винним. ( а. с. 664 - 669 ).

Що стосується судово-ветеринарної експертизи, то при наявності у ОСОБА_2 питань до експерта, ці його права можуть бути реалізовані в судовому засіданні. В стадії дослідження матеріалів справи, суд вивчення результатів експертизи може провести з участю експерта і відповідно до ст. 311 КПК України питання експерту можуть поставити учасники процесу.

Аналогічно в суді допитати експерта суд може і при дослідженні інших експертиз, на які є посилання в постанові суду.

Вказівка суду по долученю до справи речових доказів - рослин ріпаку і мертвих бджіл є не логічною.

Якщо слідчі дії по зібранню доказів проведені з порушенням вимог процесуального закону, то ці докази можуть бути визнані судом недопустимими. Повертати справу з цих підстав на дорозслідування є передчасним.

При встановлені в судовому засіданні особи підсудного ОСОБА_2, суду слід дослідити питання його посадового становища та функціональних обов'язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Іллінецького районного суду від 21 квітня 2006 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, а справу повернути до того ж суду на новий попередній розгляд.