Справа № 2 - 183/2010

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим  у складі:

головуючий суддя                 Большаков Ю.М.

при секретарі                 Міщенко Ю.С.

за участю представників позивача                 ОСОБА_1, ОСОБА_2

        відповідача                     ОСОБА_3

представника відповідача                     ОСОБА_4

розглянувши  у відкритому   судовому  засіданні в залі суду в м.   Бахчисарай   цивільну   справу  

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,

треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_6, Семенова

        ОСОБА_7

про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся 19.05.2009 року у Бахчисарайський районний суду з позовною заявою, де виклав вимоги визначити додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини. Вимоги мотивовані тим, що після того, як 13 жовтня 2003 року померла його мати ОСОБА_8, залишилася спадщина. У зв’язку з тим, що йому не було відомо про наявність заяв інших спадкоємців про прийняття спадщини він не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Але потім йому стало відомо, що його брат та сестра прийняли спадщину, після смерті брата його частку успадкував його син – відповідач ОСОБА_9, як свідчать дані матеріалів справи нотаріальної йому надсилалося повідомлення про прийняття спадщини іншими спадкоємцями, але такого повідомлення він не отримував, тому як гуртожиток, де він мешкав, було розселено.  

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність за участю його представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і що позовні вимоги він підтримує (а. с. 56-58).

Представники позивача позовні вимоги підтримали і пояснили, що строк про на надання заяви про пущений з поважних причин, тому як тільки на початок 2009 року йому стало відомо про наявність спадщини від ОСОБА_2, яка ознайомилася з заявою ОСОБА_3.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали і пояснили, що раніше вже був спір ОСОБА_2 з відповідачем. Позивач декілька раз був у Криму, наміру прийняти спадщину не виказував, тому як вважав, що мати склала заповіт на його сестру ОСОБА_2. Від своєї частки ОСОБА_3 відмовлятися наміру не має, що є спір між спадкоємцями і просили в задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_2 як третя особа позовні вимоги визнала обґрунтованими і що вони підлягають задоволенню, оскільки про наявність спадщини позивачу стало відомо з ії слів на початок 2009 року.

Треті особи до судового засідання не з'явилися, надали клопотання, де позовні вимоги визнали і просили розглянути справу у їх відсутність (а. с. 85-90, 97 – 11).

Заслухавши пояснення осіб, які прийняли участь по справі, дослідивши представлені і наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про  обґрунтованість позовних вимог, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

При перевірці обставин доказами судом встановлене, що ОСОБА_8 у віці 75 років померла 20 грудня 2006 року у селі Брянське Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим (а. с. 70). У зв’язку з надходженням заяв інших спадкоємців про прийняття спадщини, які не вказали про наявність спадкоємця  ОСОБА_5, Бахчисарайською державно нотаріальною конторою було заведене спадкову справу, ОСОБА_5 все одне сповіщався нотаріусом у квітні 2004 року, але листа повернене з відміткою що гуртожиток виселене  (а. с. 63-а).

Згідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти ії.

Позивач не відмовлявся від спадщини, навпаки, він звернувся до суду за встановленням строку для прийняття спадщини.

Як свідчить з наданих доказів позивач своєчасно - протягом 6 місяців після смерті матері, з заявою до нотаріальної контори не звернувся з поважної причини, на день розгляду справи встановлений законом строк закінчився. Враховуючи обставини справи суд дійшов висновку, що існують передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог, тому як відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, відповідно ч. 1 ст. 1268, ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 169, 174, 209, 213-215, 218  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. ОСОБА_5 визначити додатковий строк – двадцять днів, для подання заяви до нотаріусу про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_8, яка померла 14 жовтня 2003 року у віці 75 років в селі Брянське Бахчисарайського району Республіки Крим, який обчислювати з дня набрання цього судового рішення законної сили.

Рішення суду набирає  законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим     через Бахчисарайський районний суд в строки і у порядку, передбачених ст. 294, ст. 295 ЦПК України.

Головуючий

      суддя