Справа № 2-1190/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(заочне)

          11 листопада 2009 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

      в складі: головуючого судді Піцикевич І.Й.,

                     при секретарі Яремко А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом Комунального підприємства «Будинкова управа №1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території,                                                                                                                                        

в с т а н о в и в :

Позивач КП „БУ-1” м. Дрогобич звернулось з позовом про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг в сумі 1695,20 грн. до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилається на те, що будинок №27/2 на вул. Київській в м. Дрогобичі, в якому проживають відповідачі, належить до житлового фонду Дрогобицької міської ради і знаходиться на балансі та обслуговуванні КП «Будинкова управа №1» як будинок соціального типу.

Квартира № 6 на вул. Київській 27/2 через концепцію приватизації передана у спільну сумісну власність відповідачам ОСОБА_1 як основному квартиронаймачу та її синові ОСОБА_2

Надання послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території регламентовані Житловим Кодексом України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених Постановою Кабміну від 08.10.92 р. №572.

Надаючи право приватної власності на житло, державою однозначно визначена і оплата за послуги, які надаються комунальними підприємствами, для комфортного проживання мешканців в будинках соціальної багатоповерхової забудови.

Ст.ст. 10.13 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» визначають, що власники квартир багатоквартирного будинку зобов’язані наступного місяця (щомісячно) вносити на відповідний рахунок балансоутримувача затверджену органами міського самоврядування плату за обслуговування будинку та прибудинкової території, проте відповідачі свого обов’язку не виконували.

Згідно розрахунку, першу оплату вона змушена була провести по судовому рішенню від 24.06.04 р., проте з неї стягнуто не всю суму заборгованості, а лише частку.

Відповідач ОСОБА_1 підписала «Договір» з КП «БУ-1» на обслуговування будинку та прибудинкової території, а тому повинна виконувати свої обов’язки по оплаті комунальних послуг.

Просить поновити строк позовної давності та стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті комунальних послуг, згідно поданого розрахунку.

Відповідачі подали до суду письмове заперечення в якому посилаються на те, що в будинку № 27/2 по вул. Київській є 12 квартир і всі вони є приватизованими, при чому товариство (об’єднання) співвласників не створювалось. Тому посилання позивача в обґрунтування своїх вимог на п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України № 572 від 08.10.1992 року, відповідно до якого власники квартир багатоквартирних будинків зобов’язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування будинку   і прибудинкової території, спростовується пунктом 13 вказаних Правил користування..., де визначено, що співвласники будинку, де не створено товариство (об"єднання) співвласників,   укладають договір на участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території.

Посилання позивача на п. 35 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженого Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15.09.1992 р. № 56, як на підставу своїх вимог є також безпідставним, оскільки пунктом 32 вказаного Положення...передбачено, якщо у багатоквартирному будинку, що приватизується не створено товариства (об"єднання)    власників квартир,    власником житла з власником приватизованої квартири   укладається договір на його участь у витратах по утриманню будинку, прибудинкової території та одержання комунальних та інших послуг.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 р. відносини у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Статтею 21 зазначеного Закону визначено обов’язок саме виконавця послуг підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг із визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до пункту 6 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" № 2482-ХП від 19.06.1992 р., тільки заборгованість власників квартир по укладених угодах, пов’язаних з утриманням будинку та оплатою комунальних послуг, стягується в судовому порядку.

Тобто, актами вищої юридичної дії - Законами України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про приватизацію державного житлового Фонду» передбачено обов"язковий порядок укладення договору на участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території, як підставу для внесення плати за надані послуги, так і підставу для стягнення заборгованості по них.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст.ст. 626, 638 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній {формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За умовами ст.208 ЦК України правочини між фізичною та юридичною особою  належить вчиняти у письмовій формі.

Тому,  керуючись вказаними вище нормами Цивільного кодексу України, тільки укладення договору на участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території може бути підставою для виникнення у відповідачів   цивільно-правового зобов’язання щодо плати за обслуговування будинку і прибудинкової території, а   відсутність вказаного договору позбавляє позивача цивільно-правових підстав для стягнення з мене такої плати.

Просять суд врахувати також те, що позивач жодного разу не звертався до них з пропозицією про укладення договору на участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території. Доказів виконання позивачем свого обов’язку, передбаченого ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» щодо його пропозиції укладення договору на участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території суду не надано.

Договір на надання послуг був представлений нам позивачем лише 11.09,2008 р., умови якого щодо внесення плати за обслуговування будинку і прибудинкової території з часу підписання ми і виконуємо у повному об’ємі своєчасно.

Просять суд врахувати те, що позивачем також порушено трирічний термін позовної давності, встановлений ст. 257 Цивільного кодексу України, ;кільки в позовній заяві розрахунок боргу зроблено з березня 2000 року, а ; з квітня 2006 року. Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України, просимо суд застосувати позовну давність .

Крім того, позивачем безпідставно до розрахунку включено вартість плати за обслуговування будинку та прибудинкової території за березень 009 р., як неоплачені послуги.  

Керуючись статтею 19 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено чинним законодавством, а органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України,   вважають позовні вимоги КП "Будинкова управа № 1"  безпідставними та незаконними та просять суд в їх задоволенні відмовити повністю.

Представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала, посилається на обставини, викладені у позовній заяві, пояснила, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 24 червня 2004 р. з відповідачів стягнуто в користь позивача заборгованість по оплаті  за обслуговування житлового будинку та при будинкової території.

Проте відповідачі надалі не сплачували плату за обслуговування житлового будинку та при будинкової території, а тому за період з 1 серпня 2004 р. по вересень 2008 р. у відповідачів утворилась заборгованість в сумі 1462 грн. 81 коп., яку просить стягнути в користь позивача.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виклики до суду не з’явились двічі, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подали, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи.

З довідки КП БУ-1 від 11.03.2009 р. вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в квартирі за адресою АДРЕСА_1.

 З оглянутих повідомлень КП БУ-1  від 01.11. та 01.12.2006 р. вбачається, що відповідачі попереджались про наявність заборгованості перед позивачем по сплаті квартирної плати та про необхідність її погашення.

З оглянутого розрахунку заборгованості по квартирній платі вбачається, що заборгованість за послуги, надавані позивачем згідно затверджених тарифів, за період з 2000 р. по 01.03.2008 р. становить   1695,20 грн.

З оглянутого рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 24 червня 2004 р. вбачається, що суд задовольнив позовні вимоги Комунального підприємства „Будинкова управа № 1” м. Дрогобич та стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за користування житлом.

З оглянутого розрахунку заборгованості, представленого позивачем, який суд перевірив у судовому засіданні, установлено, що відповідачі не сплачували плату за обслуговування житлового будинку та при будинкової території з серпня 2004 р. по грудень 2006 р. при розмірі місячної плати 26,99грн., що становить 782 грн. 71 коп., а також з січня 2007 р. по вересень 2008 р. при розмірі місячної плати 32,40 грн., що становить  680 грн. 40 коп., таким чином загальна сума заборгованості за цей період  становить 1462 грн. 81 коп., з чим представник позивача погодився.

З оглянутого типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, укладеного між сторонами 11 вересня 2008 р. вбачається, що позивач зобов’язався надавати відповідачам послуги з утримання житлового будинку та при будинкової території  АДРЕСА_2.

З оглянутої квитанції, представленої відповідачами вбачається, що відповідач ОСОБА_1 частково сплатила борг за оплату комунальних послуг при нарахованому борзі 1662 грн. 80 коп., сплатила 32 грн. 40 коп.28 квітня 2009 р.

Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, цими доказами встановлено, що відповідачі проживають у будинку, який знаходиться на обслуговуванні позивача, а тому позивач відповідно до вимог ст. 10 Закону України „Про приватизацію житлового фонду”, після приватизації відповідачами квартири, що знаходиться у цьому будинку, виконував роботи по його обслуговуванню, відповідно до затвердженого переліку та нараховував плату відповідно до затверджених тарифів, що не оспорюється відповідачами та підтверджується рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 24 червня 2004 р., яким визнано, що позивач надавав, а відповідачі користувались послугами по обслуговуванню житлового будинку та при будинкової території, де вони проживають.

Факт наявності правовідносин між позивачем та відповідачами по обслуговуванню житлового будинку та при будинкової території також підтверджується тим, що відповідач ОСОБА_1 11 вересня 2008 р. уклала договір з позивачем, тобто юридично оформила дані відносини.

Відповідно до вимог ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідки його недійсності, крім випадків , встановлених законом.

Оскільки законом не встановлено, що недодержання вимоги щодо письмової форми договору на обслуговування житлового будинку та при будинкової території тягне за собою його недійсність, то суд приходить до переконання, що між сторонами був договір на обслуговування житлового будинку та при будинкової території, при цьому позивач виконував свої зобов’язання по цьому договору,  що не оспорюється відповідачами, які приймали ці послуги, а тому зобов’язані оплатити вартість цих послуг.

Відповідно з вимогами ст. 64 ЖК України члени сім’ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов’язаннями, що випливають з договору найму приміщення.

Оскільки, як установлено дослідженими доказами, між сторонами тривали правовідносини по договору обслуговування житлового будинку та при будинкової території, відповідачі не відмовлялись від надаваних їм позивачем послуг і приймали їх, а також в процесі для забезпечення цих правовідносин уклали письмовий договір на їх продовження, а також позивачі 28 квітня 2009 р. частково сплатили борг, то суд приходить до переконання, що позивачем не пропущено строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права, а тому не застосовує його.

Відповідно до ст.88  ЦПК України, з відповідачів слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.209,212-215,88 ЦПК України, ст.68 ЖК України , ст.ст. 218 264, 509 ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства «Будинкова управа № 1» м. Дрогобич заборгованість по оплаті за обслуговування житлового будинку та при будинкової території  в сумі 1462 (одну тисячу чотириста шістдесят дві) гривні 81 копійку.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 25 (двадцять п’ять) гривень 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження до суду, що постановив його, протягом десяти днів з дня його оголошення з наступною подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви, а відповідачами у тіж строки з дня отримання копії рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вправі подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя