Справа № 2-1103/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19  листопада  2009 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Піцикевич І.Й.

при секретарі Грабар Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич у приміщенні суду справу за позовом  ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про повернення грошової суми за договором банківського вкладу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про повернення грошової суми за договором банківського вкладу та нараховані проценти до відповідача ВАТ КБ "Надра", посилається на те, що 04 липня 2008 р. між ОСОБА_2 акціонерним товариством КБ «Надра» в особі менеджера по роботі з фізичними особами ОСОБА_3 - з однієї сторони та ним,  ОСОБА_1 - з іншої сторони було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) № 498901.

Згідно пункту 1.1 договору вкладник передає, а банк приймає грошова суму вкладу, що надійшла, і зобов'язується виплатити вкладнику суму та проценти на умовах та в порядку визначеному цим договором.

Згідно п.2.1. договору вклад надходить на вкладний рахунок в сумі 4500 євро.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що строк дії вкладу становить 6 місяців від дати надходження вкладу на вкладний рахунок. Початок дії строку вкладу розпочинається з дня надходження вкладу на вкладний рахунок. процентна ставка по вкладу становить 10,3 % (пункт 2.3 договору)

Згідно п.3.4.5. договору банк зобов'язаний повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну вкладу чи у випадку дострокового розірвання договору шляхом перерахування коштів на рахунок.

Відповідно до ч. 2 ст.1060 ЦК України, за договором банківської вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичним особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Відповідно до п 3.1.4. в будь-який день строку дії вкладу звернутися до банку з заявою про відмову продовження строку вкладу на новий термін.

На виконання умов п. 2.1, 2.4, 3.2.1 договору, позивачем 04 липня 2008 р. було перераховано кошти в сумі 4500 євро. Тобто, відповідно до п. 2 договору строк дії вкладу закінчився 04 січня 2009 року.

Проте, відповідач всупереч умов договору, відмовляється повернути позивачу вкладені кошти, це зокрема вбачається з письмової відповіді відповідача, в якій він посилається на неможливість повернення вкладу у зв'язку з тимчасовою відсутністю ресурсів (копія листа додається).

За таких умов банк порушує право вкладника на отримання усієї суми вкладу та нарахованих процентів, що передбачено п. 3.1.2 договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.3, 3.1.4 договору, грошова сума, яка підлягає поверненню становить 4500 + 231,75 = 4731,75 євро (сума вкладу + відсотки по депозитному рахунку).

Згідно офіційного курсу НБ України на 16.02.2009 року ця сума є   еквівалентною 50393,14 грн.

Такими                      Неправомірними діями банку позивачу завдана значна моральна шкода, так як він переніс сильні душевні страждання за свої збереження, і   позбавлений можливості користуватися належними йому коштами у скрутний час змушений був принижуватися та позичати гроші в чужих людей, завдану моральну шкоду оцінює в 8000 грн.

Просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на його користь 4731,75 євро, що є еквівалентом 50393,14 грн. відшкодувати завдану йому моральну шкоду в розмірі 8000 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав у письмових запереченнях, посилається на те, що позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з майновими вимогами. Відповідач не погоджується з зазначеними вимогами з наступних міркувань.

1. Відповідно до п. 3.4.5 договору № 498901 (надалі - договір вкладу) від 27.06.2008 року відповідач зобов'язується повернути вклад позивачу на його поточний рахунок. відповідно до поточного звіту по операціях по рахунку   від 18.06.2009 року відповідач виконав свої зобов'язання по договору вкладу. Функціонування поточного рахунку регулюється іншим договором - договором про комплексне банківське обслуговування (ДКБО), це інші договірні правовідносини, що не належать до предмету позову.

Кошти з поточних рахунків клієнтів є доступні їм в межах лімітів, встановлених Тимчасовим адміністратором ВАТ КБ «Надра».

2. При прийнятті рішення по суті слід врахувати те, що у зв'язку зі значним відтоком пасивів ВАТ КБ "Надра"(депозитів) та одночасним зменшенням поступлень від активів (погашення кредитів), що спричинило вплив на ліквідність банку, Правлінням ОСОБА_4 Банку України відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність" було прийнято постанову №59 від 10.02.2009 року про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ "Надра"   (додаток 3). Цією ж постановою з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку уведений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців - з 10.02.2009 року до 10.08.2009 року.

Відповідно до ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, який відповідав би встановленим цим Законом та нормативно-правовими актами ОСОБА_4 банку України вимогам, ОСОБА_4 банк України має право введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації, але не більше шести місяців. Мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації. Протягом дії мораторію:

1) забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України;

2) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.

Після закінчення дії мораторію неустойка (штраф, пеня), а також суми завданих збитків, які банк був зобов'язаний сплатити кредиторам за грошовими зобов'язаннями та зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), можуть бути заявлені до сплати в розмірах, які існували на дату введення мораторію, якщо інше не передбачено цим Законом.

Аналогічні положення визначені у главі 8 Постанови Правління НБУ "Про затвердження Положення Про застосування ОСОБА_4 банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства" № 369 від 28.08.2001 року.

Ця позиція була підтримана у листі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.05.2009 року № 2467-0-33-09-25 (додаток 4). Отже, Закон України «Про банки і банківську діяльність» є спеціальним по відношенню до Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, відповідно до зазначених норм дія мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на б місяців поширюється на будь-які зобов'язання банку перед кредиторами, які виникли до 10.02.2009 року включно з тими, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

На даний час Тимчасовим адміністратором ВАТ КБ "Надра" вживаються усі заходи щодо відновлення ліквідності Банку в порядку, встановленому Законом "Про банки і банківську діяльність" та положеннями НБУ. Банком проводиться роз'яснювальна робота з клієнтами щодо ситуації, що склалася в Банку.

Згідно ЦК України зобов'язання виникають на підставі договорів, тобто дата укладення договору є датою виникнення зобов'язання, отже мораторій поширюється на                вимоги Позивача.

             Щодо відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України       кожна особа має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її прав. Проте ч. З цієї ж статті та ст. 1167 ЦК України передбачено, що для відшкодування цієї шкоди потрібна наявність вини, якої в правовідносинах, що склалися між позивачем та Відповідачем немає у зв'язку з тим, що дії відповідача стали наслідком дій НБУ - прийняття постанови, якою є запроваджено тимчасову адміністрацію з метою уникнення банкрутства банку, за якою в силу Закону України «Про банки і банківську діяльність» є запроваджений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

До того ж п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що споживач має право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Тобто для відшкодування моральної шкоди потрібна наявність небезпеки для життя та здоров'я позивача спричинена продукцією банку, якої бути не може в принципі.

Це законодавче положення спеціального по відношенню до ЦК України Закону       узгоджується з ЦК України, тому, що для відшкодування будь-якої шкоди, зокрема і моральної необхідно  встановити прямий причинно-наслідковий зв'язок між протиправною дією/бездіяльністю і нанесеною шкодою, такий зв'язок може бути встановлений виключно завданням продукцією/роботами/послугами шкоди для життя та здоров'я споживача.

У зв'язку з вищезазначеним, керуючись ст.ст. 128, 213, 214 ЦПК України, ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 23, 1167 ЦК України, просить в справі № 2-740/09 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про повернення грошової суми за договором банківського вкладу та стягнення моральної шкоди - відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 позовні вимоги свого довірителя підтримав частково, посилається на обставини, викладені у позовній заяві, пояснив суду, що позивач просить зобов’язати відповідача повернути йому суму вкладу в розмірі 4500 євро, яку він передав відповідачеві згідно з договором, у тій валюті, яка передбачена договором, а також зобов’язати відповідача виплатити позивачеві відсотки за весь час користування коштами позивача в розмірі визначеному договором по день виплати вкладу.

Від позовних вимог про відшкодування моральної шкоди він відмовляється.

Представник відповідача подав клопотання, де просить здійснити розгляд  справи № 2-1103/09 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра"  про видачу вкладу по договору банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди за відсутності представника відповідача.

З оглянутого договору № 498901 строкового банківського вкладу (депозиту) від 04.07.2008р.вбачається, що  строк дії договору - 6 місяців від дати внесення вкладу на вкладний рахунок. Позивач, як вкладник, передав відповідачеві на зберігання грошові кошти, а відповідач зобов’язався зберігати ці кошти та повернути їх вкладникові з нарахованими процентами, відповідно до п.3.4.3.

Згідно заяв позивача ОСОБА_1  до ВАТ КБ "Надра" від  14.01.2009р. та 23.01.2009 р. вбачається, що позивач звертався до відповідача з вимогою повернути належні йому кошти.

Згідно оглянутого судом  листа від 27.01.2009р. банком було відмовлено від виконання взятих на себе зобов’язань у зв’язку з відсутністю коштів.

Даючи оцінку зібраним та дослідженим у судовому засіданні доказам, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1М є підставними і підлягають до задоволення , цими доказами установлено, що позивач, як власник грошових коштів, передав їх на зберігання відповідачеві, який зобов’язався зберігати їх та повернути з виплатою відповідних процентів, а тому позивач, відповідно до ст.41 Конституції України, яка є законом прямої дії і має вищу юридичну силу, має право розпоряджатись своєю власністю, а відповідно до вимог  ст.22 Конституції конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, тому посилання відповідача на Постанову Правління ОСОБА_4 банку України від 10 лютого 2009 р. № 59 "Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ „Надра”, як на підставу заперечень щодо позовних вимог судом прийматись не можуть, оскільки дана постанова є підзаконним нормативним актом, вона суперечить Конституції України, яка має вищу юридичну силу,  ст.ст. 7,15,55 Закону України "Про національний банк України", ст.ст. 66,67 ЗУ "Про банки та банківську діяльність", на які посилається відповідач, не передбачають права ОСОБА_4 Банку України порушувати чинне законодавство та законні права і інтереси громадян, ці норми права не наділяють ОСОБА_4 України забороняти комерційним банкам виконувати свої зобов'язання перед вкладниками, відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, відповідач повинен виконати вимогу позивача про повернення йому його вкладу  у строк зазначений в договорі з дня звернення, що грунтується на положеннях статей 1066, 1074, 1075 ЦК України, які регулюють спірні відносини, в ст. 1058 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу банк зобов'язується виплачувати вкладникові суму вкладу та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених договором, а відповідно до вимог ч. 2 ст. 1060 ЦК України умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною, відповідно до вимог ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Виходячи з наведеного суд приходить до переконання, що вимоги позивача про повернення відповідачем його грошового вкладу є підставними і підлягають до задоволення. а тому відповідача слід зобов’язати повернути позивачеві суму банківського вкладу та нараховані відсотки.

Оскільки договором передбачено, що вклад внесено в валюті євро, то відповідно до вимог ст. 533 ЦК України відповідач зобов’язаний повернути позивачеві його вклад у валюті, передбаченій договором.

Оскільки договором передбачено, що відповідач сплачує процентну ставку у розмірі 10,3 процентів річних, то відповідач зобов’язаний нарахувати та виплатити позивачеві дану процентну ставку за весь час користування коштами позивача по день повного повернення вкладу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 88 ЦПК України, ст.ст. 22,41 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 1058,1060, 1074, 1075 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, зобов'язати відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство комерційний банк "Надра" м. Київ вулиця Артема, 15, Україна, 04053, ліцензія НБУ № 21 від 23.08.2002 р., МФО 321024, код за ЄДО 20025456, кор./р 32002180102 виплатити вкладникові ОСОБА_1 належний йому  вклад в розмірі 4500 (чотири тисячі п’ятсот) євро та проценти по ньому у розмірі 10,3 %річних нараховані  на день фактичного повернення коштів.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Надра" м. Київ вулиця Артема, 15, Україна, 04053, ліцензія НБУ № 21 від 23.08.2002 р., МФО 321024, код за ЄДРПОУ 20025456, кор./р 32002180102 в користь держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 503 (п’ятсот три) гривні 94 коп.

 Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, з наступною подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів, через Дрогобицький міськрайонний суд, а відповідачем у ці ж строки з дня отримання копії рішення.

Суддя