Справа № 1-12/10

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

     15 січня 2010 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Піцикевич І.Й.

при секретарі  Грабар Л.І.

з участю прокурора Кігічак В.М.

адвоката   ОСОБА_1      

потерпілого ОСОБА_2                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич у приміщенні суду  кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 Орестоваича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, несудимого, невійськово зобов’язаного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 (гуртожиток), студента університету "Львівська політехніка", у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 24 січня 2009 р. біля 22 години 30 хвилин в с. Станеля на вулиці Грушевського Дрогобицького району керуючи на підставі довіреності автомашиною НОМЕР_1, належною ОСОБА_4, рухаючись в темну пору доби в умовах обмеженої видимості та в зоні дії дорожнього знака, що обмежує швидкість руху до 40 км/год., проїжджаючи правий поворот в порушення вимог пунктів 1.2, 1.3, 1.5, 2.1 п.п. „а”, 2.3 п.п. "б", 2.9 п.п. "а", 11.2, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керував автомашиною не маючи права на керування даним транспортним засобом, неуважно стежив за дорожньою обстановкою, не рухався керованою автомашиною як найближче до правого краю дороги,  не обрав безпечну швидкість щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомашиною, а рухався із швидкістю біля 70 км/год., що з врахуванням темної пори доби та недостатньої видимості в напрямку руху не забезпечувало безпеку руху, на керованій автомашині було встановлено переднє ліве колесо протектор якого мав знос більше допустимої норми, проїжджаючи правий поворот не знизив швидкість руху керованої автомашини в наслідок чого не справився з її керуванням і вона виїхала за меже проїжджої частини дороги за її ліве узбіччя де зіткнулась з деревом, в результаті даного зіткнення пасажир керованої ОСОБА_3 автомашини ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких наступила його смерть, а сам ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, пояснив суду, що він навчався на курсах водіїв, проте посвідчення на право керування транспортними засобами йому ще не видали, 24 січня 2009 р. після 21 години він випив склянку вина, після чого керував автомашиною НОМЕР_2,  хоча посвідчення водія у нього не було, на керування даною автомашиною він мав довіреність.

Біля 22 години 30 хв. цього вечора він керуючи даною автомашиною рухався по вулиці Грушевського с. Станеля Дрогобицького району в напрямку центра села з боку м. Трускавець, ОСОБА_5 їхав в керованій ним автомашині в якості пасажира, він сидів на передньому сидінні та просив його їхати швидше, проте він швидше не їхав, керована ним автомашина рухалась з швидкістю біля 40 км/год., було включено ближнє світло фар, він знав, що дорога по якій він рухається є небезпечною, узбіччя були вкриті мокрим снігом, коли керована ним автомашина проїхала правий поворот дороги, то що було далі він не пам’ятає.

Він погоджується з тим, що керував автомашиною у нетверезому стані і що переднє колесо керованої ним автомашини мало знос більше допустимої норми.

Цивільний позов визнає частково, він добровільно відшкодував потерпілому витрати на поховання, вказані у позовній заяві, невідшкодованою є тільки вартість встановлення надгробного пам’ятника, яку він визнає і погоджується відшкодувати потерпілому його вартість в сумі 19450 гривень, вважає, що дана сума є підставною, він також визнає, що в наслідок його дій потерпілому завдано моральну шкоду, проте він вважає, що вказаний потерпілим розмір моральної шкоди є надто великим, враховуючи його матеріальний та  сімейний стан, а також стан здоров’я, вважає, що розмір моральної шкоди не повинен перевищувати 20000 -25000 гривень, тому позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди просить задовольнити частково.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що його син ОСОБА_5 24 січня 2009 р. біля 20 години прийшов до дому, оскільки забув свій телефон, він був в нормальному стані, а вже біля 23 години того дня йому подзвонили по телефону, що його син загинув.

Йому стало відомо, що хлопці, серед яких був підсудній, спочатку в с. Копець пили вино, пізніше поїхала в с. Станеля, це йому сказали ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Біля 23 години цього ж дня йому подзвонили по телефону і повідомили про смерть сина.

Його син закінчив професійно-технічне училище, служив в армії, у 2003 р. він повернувся з військової служби і працював в службі державної охорони, тому смертю сина йому заподіяна матеріальна та моральна шкода, він поніс витрати на поховання сина, що підтверджується представленими ним документами, проте підсудній добровільно під час розгляду справи в суді відшкодував йому понесені витрати на похорон сина, тому він відмовляється від своїх позовних вимог в цій частині.

Проте підсудній не відшкодував йому понесені ним витрати на встановлення надгробного пам’ятника на могилі сина, вартість якого становить 19450 гривень, тому він просить стягнути ці витрати з підсудного у його користь.

Смертю сина  йому завдана значна моральна шкода, оскільки втрата сина завдала йому значних фізичних та моральних страждань, він втратив сина на якого покладав свої надії в старості, моральну шкоду він визначає у розмірі 250000 грн. тому простить стягнути цю суму з підсудного в його користь.            

Оскільки підсудний весь час заперечував свою вину у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння і тільки після показань судово-медичного експерта визнав дану обставину, а також враховуючи те, що підсудний не відшкодував повністю матеріальну та моральну шкоду, то просить призначити йому максимальне покарання передбачене законом.

Судово-медичний експерт ОСОБА_8 пояснив суду, що оглядав підсудного ОСОБА_3 26 січня 2009 р.  в палаті травматології, він пояснив, що підвозив хлопців до с. Станеля, дорога була слизькою і керовану ним автомашину несподівано понесло і вона виїхала за межі дороги  і вдарилась в дерево більше правою стороною, говорив, що була мокра слизька дорога.

З медичної карти стаціонарного хворого вбачається, що ОСОБА_3 був доставлений машиною швидкої допомоги  в лікарню 25 січня 2009 р. в 00 год. 50 хвилин, йому вводились медичні препарати після чого відбиралась кров на етанол і був виявлений етанол в кількості 0,4 проміле, що свідчить про стан алкогольного сп’яніння, концентрація етанолу в крові була зменшена через те, що йому до відібрання крові для аналізу вводились медичні препарати.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що підсудний ОСОБА_3 є її сином, він навчався на курсах водіїв, проте посвідчення на право керування транспортними засобами не отримав, вона дозволяла синові керувати автомашиною, якою володіла на підставі довіреності власника автомашини.

Її син не схильний до вживання алкоголю, він міг випити трохи вина або пива, їй відомо, що компанія, в якій був син, вживала спиртне.

Їй невідомо про стан шин, які були на керованій сином автомашині, про обставини ДТП вона нічого пояснити не може, але машина була в технічно справному стані, оскільки вона їздила на станцію техобслуговування.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 24 січня 2009 р. біля 23 години він стояв на вулиці біля клубу с. Станеля Дрогобицького району, за повороту дороги він чув звук двигуна автомашини, він бачив рух автомашини, яка рухалась досить швидко, а потім почув звук удару автомашини до дерева, тому з іншими особами побігли до автомашини, побачили, що автомашина вдарилась в дерево, в автомашині були дві особи, на місці пасажира сидів ОСОБА_5, а хто сидів на місці водія він не подивився.

Перед тим він бачив хлопців, що приїжджали на цій автомашині  вони були всі випивши, що він визначив по їх ході, чи був нетверезим ОСОБА_3 він сказати не може.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що коли він був біля клубу с. Станеля 24 січня 2009 р., то бачив як ОСОБА_5 сідав в автомашину ОСОБА_3 і вони поїхала в напрямку м. Трускавець, коли дана автомашина поверталась в с. Станиля, то він бачив її рух перед зіткненням, її швидкість була 70-80 км/год., перешкод для руху автомашини не було.

 Крім наведених показань вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи:

Протоколом огляду місця події з схемою та фото таблицею до нього, відповідно з яким місцем події є вулиця Грушевського в с. Станеля Дрогобицького району, ширина проїжджої частини дороги становить 3,4 м., ширина узбіч з обох сторін 0,9 м., дорожнє покриття асфальтне, мокре без вибоїн, повз ліве узбіччя протікає струмок, за межами лівого узбіччя виявлено автомашину "ВАЗ-2101" № В5706ІН, яка лівою стороною контактує з деревом, відстань до якого від лівого краю дороги становить 2,8 м., відстань від краю дороги до  правого переднього колеса становить  1,6 м., а до правого заднього колеса – 2,5 м., відстань від вісі задніх коліс до умовної лінії, проведеної від рогу будинку № 1 по вул. Грушевського, становить 13,1 м., на лівому узбіччі на відстані 3,1 м. від умовної лінії виявлено слід кочення коліс автомашини, який тягнеться по узбіччі довжиною 9,7 продовжується по правому березі струмка і тягнеться до задніх коліс автомашини, дорога освітлюється ліхтарями. З фото таблиці вбачається, що дорога має правий поворот в напрямку руху автомашини. (а.с.8)

Протоколом огляду та перевірки технічного стану автомашини "ВАЗ-2101" № В5706ІН установлено, що протектор її передніх коліс зношений. (а.с. 9)

Протоколом огляду і перевірки технічного стану транспорту від 10 липня 2009 р. у якому зазначено, що  рисунок малюнка протектора на передньому лівому колесі має висоту 1,5 мм.

З оглянутої нотаріально посвідченої довіреності від 24 січня 2008 р. вбачається, що даною довіреністю ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3 керувати належною йому автомашиною"ВАЗ-2101" № В5706ІН. (а.с. 17)

Згідно з висновком судово-медичної експертизи у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження в виді синців верхньої повіки правого ока,  спинки носа, ближче до кореня носа та перенісся, на правому плечі у верхній та середній третинах, на спинковій поверхні правої та лівої китиці рук, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу і лівого передпліччя, на правому та лівому стегні, на передній поверхні правого та лівого колінних суглобів,  передній поверхні лівої гомілки в нижній третині, численних саден та поверхневих ранок  на фоні синців на верхній повіці правого ока, на спинковій поверхні  правої китиці руки, ближче до основи ІІІ-ІУ пальців, в ділянці лівого ліктьового та променем-зап'ястного суглобів,  на спинковій поверхні китиці лівої руки  з ІІ по У пальці, закритого перелому правого плеча зі зміщенням,  закритого перелому лівого наколінника,  відкритого перелому лівого стегна зі зміщенням, ран правого та лівого стегна по задньо-зовнішній поверхні, тупої травми нижньої частини грудної клітки та живота, посттравматичного субкапсулярної гематоми правої нирки, забою лівої нирки, заочеревної гематоми, крововиливу в заочеревний простір, що супроводжувались травматичним шоком  1-2 ступеню.

         Враховуючи  ушкодження в ділянці обличчя, наявність забою грудної клітки та нижньої частини живота, ушкодження обох нижніх кінцівок, найбільш вірогідно, що ОСОБА_3  був за кермом автомашини.

По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Згідно аналізу крові за № 85, який був взятий 25 січня 2009 р. о 01 годині в крові ОСОБА_3 виявлено етанол 0,40 %. (а.с. 24-26)

Висновком судово-медичної експертизи відповідно з яким смерть ОСОБА_5 наступила 24 січня 2009 р. 0 23 год. 30 хвилин в результаті масивної тупої травми тіла, відкритої важкої черепно-мозкової травми у вигляді множинних забійно-різаних ран обличчя, розтрощення черепа спереду  із забоєм та частковим руйнуванням речовини мозку і внутрішньо черепним крововиливом, множинних лівобічних, переважно прямих переломів ребер з пошкодженням пристінкової плеври  та легень, з забоєм та розривом правого вузла серця та правої долі печінки, що супроводжувались внутрішньою кровотечею та важким посттравматичним шоком.

В крові ОСОБА_5 виявлено 1,55 %, а в сечі 2,3 %  етилового спирту, що при житті могло відповідати середньому ступеню алкогольного сп'яніння. ( а.с. 101- 107)

Згідно з висновком судової автотехнічної  експертизи № 1/101 від 10 лютого 2009 р. система рульового управління автомашини "ВАЗ-2101" № В5706 ІН має пошкодження, які виникли під час ДТП, а технічних несправностей гальмівної системи не виявлено. (а.с.45-52)

Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № 1-123 від 12 лютого 2009 р. водій ОСОБА_12 повинен був керуватись вимогами пунктів 1.2, 1.5, 1.10, 2.3 п.п. "б", 10.1,11.2, 13.1,13.3 Правил дорожнього руху України, дії водія ОСОБА_3О не відповідали вимогам  цих пунктів Правил дорожнього руху, що послужило причиною ДТП. (а.с.54-56)

Згідно з повідомленням Львівського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ ОСОБА_3 посвідчення водія не отримував. (а.с. 78)

Згідно з висновком МСЕК від 6 вересня 2009 р. ОСОБА_3 визнаний інвалідом другої групи внаслідок загального захворювання строком на один рік, згідно з повідомленням Дрогобицької міської лікарні № 1 він потребує лікування від  отриманих травм та збалансованого харчування, з гідно з свідоцтвом про одруження ОСОБА_3 26 грудня 2009 р. уклав шлюб, а його дружина вагітна строком 14 тижнів, що підтверджується довідкою № 1009 від 30 грудня 2009 р. Стебницькою міської поліклініки.

Даючи оцінку зібраним та дослідженим  в судовому засіданні доказам суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 доказана повністю, цими доказами установлено, що він не маючи права керувати транспортними засобами в порушення вимог пунктів 1.2, 1.5, 1.10, 2.3 п.п. "б", 10.1,11.2, 13.1,13.3 Правил дорожнього руху України 24 січня 2009 р. керував автомашиноюНОМЕР_1, належною ОСОБА_4, рухаючись в темну пору доби в умовах обмеженої видимості та в зоні дії дорожнього знака, що обмежує швидкість руху до 40 км/год., проїжджаючи правий поворот в темну пору доби при недостатній видимості не обрав безпечну швидкість руху, а рухався з швидкістю біля 70 км/год., яка не забезпечувала безпеку руху і не враховувала стан транспортного засобу та дороги, неуважно слідкував за дорожньою обстановкою, в момент виникнення небезпеки для руху, яку він спроможний був виявити, а саме наявність повороту дороги, не вжив заходів до зниження швидкості керованого ним транспортного засобу аж до його повної зупинки, в наслідок чого не справився з керуванням і керований ним транспортний засіб виїхав за межі проїжджої частини дороги де зіткнувся з деревом, під час зіткнення пасажир даного транспортного засобу ОСОБА_13 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких наступила його смерть на місці події, ці порушення вимог Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв’язку з наступивши ми наслідками, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 по ст. 286 ч. 2 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, наступивши наслідки, обставини вчинення злочину, щире визнання своєї вини та каяття, дані про його особу, що він раніше несудимий, позитивно характеризується по місцю навчання та проживання, стан його здоров’я, що він визнаний інвалідом другої групи загального захворювання 6 серпня 2009 р., має вагітну дружину, частково добровільно відшкодував заподіяну шкоду.

Суд визнає пом’якшуючими покарання обставинами визнання ОСОБА_3 своєї вини, щире каяття у скоєному, молодий вік, інвалідність, наявність вагітної дружини, часткове добровільне відшкодування заподіяної потерпілому шкоди.

Суд визнає обтяжуючою покарання обставиною вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи наведене суд приходить до переконання, що з метою виправлення ОСОБА_3 та з метою запобігання вчинення нових злочинів як самим ОСОБА_3 так і іншими особами йому слід призначити покарання в межах санкції ст. 286 ч. 2 КК України з реальним відбуванням ним призначеного покарання, яке слід призначити з врахуванням вимог ст. 69-1 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом не маючи права на керування ним, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, він допустив умисні, грубі порушення вимог Правил дорожнього руху України, тобто вчинив тяжкий злочин, що призвело до смерті молодої особи, то суд не вбачає підстав для застосування ст 75 КК України.

Оскільки ОСОБА_3 не має права на керування транспортними засобами, то суд не застосовує додаткового покарання в виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до переконання, що клопотання громадського формування з охорони громадського порядку „Патріот” м. Стебник про передачу ОСОБА_3 на поруки до задоволення не підлягає, оскільки ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, який спричинив смерть потерпілого, а відповідно до вимог ст. 47 КК України звільнення від кримінальної відповідальності з передачею на поруки допускається відносно особи, яка вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості.

Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з уточненнями зробленими ним в ході судового слідства, підлягає до часткового задоволення, вимоги про відшкодування вартості надмогильного пам’ятника в сумі 19450 гривень підлягають до задоволення, оскільки підсудний ОСОБА_3 визнав дані вимоги та погодився відшкодувати їх,  тому дані витрати, відповідно до вимог ст.ст. 1166,1168, 1187 слід стягнути з ОСОБА_3

Крім того, як установлено дослідженими в судовому засіданні доказами в наслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_2 завдано значну моральну шкоду, оскільки в наслідок протиправних дій ОСОБА_3 наступила смерть його сина в молодому віці, що спричинило душевні страждання, порушило нормальний уклад життя, а тому, відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України ОСОБА_3 зобов'язаний відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду, яку суд визначає з урахуванням обставин справи, даних про особу потерпілого та підсудного в розмірі  30000 гривень.

По справі є судові витрати, пов'язані з проведенням судових авто технічних експертиз в сумі 703 грн. 80 коп. (а.с. 45)  та в сумі 405 грн. 72 коп. (а.с. 53) які, відповідно до вимог ст.. 93 КПК України слід стягнути  з ОСОБА_3  в користь експертної установи, яка проводила експертизи та понесла витрати.

Речові докази: автомашину "ВАЗ-2101" № В5706 ІН, технічний паспорт на неї слід повернути власникові ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання  4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу, - підписку про невиїзд, до набуття вироком законної сили відносно ОСОБА_3   залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 19450 (дев’ятнадцять тисяч чотириста п’ятдесят) гривень,  та 30000 (тридцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 49450 (сорок дев’ять тисяч чотириста п’ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по оплаті вартості судових експертиз в сумі 1109 (одна тисяча сто дев'ять) гривень 52 копійки, отримувач платежу НДЕКЦ при ГУ УМВСУ у Львівській області, ОСОБА_10 ГУДК України у Львівській області, р/р 3522103000808, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150.

Речові докази: автомашину "ВАЗ-2101" № В5706 ІН, технічний паспорт на неї слід повернути власникові ОСОБА_4 з набуттям вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя.