АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2006 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої Матковської Л.О.
суддів : Самчука П.П., Ніколайчука М.Є.
при секретарі:Степчук І.В. з участю: сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22а-277 за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької області на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 09 березня 2006 року за позовом ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Хмельницької області.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін , перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
встановила: 19 липня 2005 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом на бездіяльність прокурора Хмельницької області, посилаючись на те, що в травні 2005 року нею була подана заява в порядку ст. 98 КПК України про порушення кримінальної справи за ст. 364 ч.З КК України стосовно службових осіб, які провели незаконно обшук та вилучення друкованої продукції з володіння її свекрухи ОСОБА_2 та направили до Славутського міськвідцілу освіту постанову про притягнення скаржниці до дисциплінарної відповідальності , однак, прокурор, направивши їй письмову відповідь, постанови про порушення кримінальної справи чи про відмову у її порушенні стосовно вказаних осіб не виніс.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 09 березня 2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено.
Визнано бездіяльність прокурора Хмельницької області неправомірною, зобов'язано його у передбачені Законом терміни прийняти на підставі ст.ст. 98,99 КПК України відповідне рішення за заявою ОСОБА_1 від 13.травня 2005 року про порушення кримінальної справи за ст.364 ч.З КК України стосовно вказаних в її заяві службових осіб.
В апеляційній скарзі прокурор. просить постанову суду скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду про неправомірну бездіяльність прокурора фактичним обставинам справи. Судом не досліджено наглядове провадження по вказаній заяві, окрім того, не враховано, що ОСОБА_2 не уповноважувала ОСОБА_1 звертатися зі скаргами в її інтересах.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Задовільняючи позов ОСОБА_1 , суд виходив з того, що на її заяву до прокурора
Хмельницької області про порушення кримінальної справи надана письмова відповідь і не
прийнято процесуальне рішення.
Головуючого у першій інстанції -Фурик Ю.П. Справа № 22а-277
Доповідач - Матковська Л.О. Категорія 14,38
Проте, такий висновок суду не відповідає обставинам справи. З матеріалів наглядового провадження, наданого до апеляційної скарги, вбачається, що ЗО червня 2005 року старшим прокурором відділу захисту прав і свобод неповнолітніх прокуратури області розглянуто матеріали по зверненню ОСОБА_1 і винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Славутської міжрайонної прокуратури та Славутського МВ УМВС за відсутності події злочину, передбаченого ч.З ст. 364 КК України, за ст. 6 п.1 КПК України.
За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 160, 198, 202, 205, 254 КАС України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Хмельницької області задоволити.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 09 березня 2006 року скасувати та ухвалити нову постанову.
ОСОБА_1 в адміністративному позові на бездіяльність прокурора Хмельницької області відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно, може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в касаційному порядку протягом одного місяця.
Головуюча:/підпис/ Судді :/підписи/
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Л.О.Матковська