Справа № 22-1774-2006 р.                            Рішення ухвалено під головуванням Кравця В.І.

Категорія 19                                                     Доповідач Пащенко Л.В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 03.07.2006 року

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія Суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.

При секретарі: Мазур Ю.О.

Розглянувши у відкритому засіданні в м.Вінниці цивільну справу   за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Гайсинського районного суду від 22.11.2005 року повністю задоволено позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 (треті особи «ЗАТ «Остра-Суми», ЗАТ страхова компанія «Інпро») про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 21.04.2006 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

ОСОБА_1 лише 26.05.2006 року подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 22.11.2005 року та заяву про поновлення строку на оскарження, посилаючись на те, що цей строк пропущено ним з поважних причин.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів -ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження до задоволення не підлягає по слідуючих підставах.

З матеріалів справи вбачається, що протягом всього часу знаходження даної справи на розгляді відповідач ОСОБА_1 жодного разу не з'явився в судове засідання.

Отримавши копію заочного рішення від 22.11.2005 року 15-го грудня 2005 року (поштове повідомлення - а.с. 95) ОСОБА_1 лише 07.03.2006 року замість заяви про перегляд заочного рішення подав апеляційну скаргу на рішення суду.

В подальшому ОСОБА_1 31.03.2006 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку для подачі такої заяви.

Вказана заява двічі призначалась судом до розгляду, однак ОСОБА_1 знову жодного разу в судові засіданні не з'явився, що свідчить про те, що останній справою не цікавиться, а намагається затягнути її остаточне вирішення.

Враховуючи вищевказане і те, що відповідач ОСОБА_1 ні в перший раз, ні в другий раз не спромігся своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення та заяву про перегляд заочного рішення, колегія судців не вбачає поважних причин для поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду. А тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294,297 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду від 22.11.2005 року залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців.