Справа №22-1837 2006 р.                                      Рішення ухвалено під головуванням

Категорія 41                                                             Шепеля К.А.

Доповідач Пащенко Л.В.

УХВАЛА

апеляційного суду Вінницької області від 13.07.2006 року ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.

При секретарі Пшеничній Л.В.

За участю прокурора Жовмира І.І.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційним поданням Жмеринського міжрайонного прокурора на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 23 травня 2006 року по матеріалам за заявою Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Жмеринська хутрова фабрика» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті, -

ВСТАНОВИЛА:

Жмеринський міжрайонний прокурор звернувся в суд із заявою в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Жмеринська хутрова фабрика» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті.

Ухвалою судді від 12.05.2006 року заяву було залишено без руху і надано строк до 18.05.2006 року для усунення недоліків, оскільки заява не відповідає вимогам закону.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 23.05.2006 року заява прокурора в інтересах ОСОБА_1. визнана неподаною і повернута прокурору, оскільки до призначеного строку недоліки не були виправлені.

В апеляційному поданні прокурор просить ухвалу судді скасувати, оскільки вона суперечить вимогам закону, та направити заяву для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Апеляційне подання підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Згідно Закону України «Про прокуратуру» прокурор вправі здійснювати представництво інтересів громадян у суді, які через матеріальний стан неспроможні самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права.

Посилання судді на те, що заява про стягнення зарплати при звернені до суду не оплачується держмитом і тому громадянин не несе матеріальних затрат є помилковим, оскільки для цього особі необхідно звернутись за юридичною допомогою для складання позовної заяви, а це потребує певних матеріальних витрат.

За таких обставин ухвала судді підлягає скасуванню, а матеріали направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне подання Жмеринського міжрайонного прокурора задоволити.

Ухвалу  судді  Жмеринського  міськрайонного   суду  від  23   травня  2006  року скасувати, а матеріали з заявою направити в той же суд для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня проголошення.