УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 10-79 27 червня 2006 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Гошовського Г.М., суддів - Машкаринця М.М., Дорчинець С.Г. з участю прокурора - Тимківа Ю.Б. захисника - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 травня 2006 року
Цією постановою обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_2, уродженця ї мешканця АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, неодруженого, несудимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України
Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 8 травня 2006 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин у своєму помешканні - квартирі АДРЕСА_1 на грунті неприязні умисно наніс потерпілій ОСОБА_3 декілька ударів кулаком в обличчя та викрутивши ліву руку зламав їй плечову кістку.
Взяття ОСОБА_2 під варту суддя обґрунтував у постанові посиланням на мотиви і тяжкість злочину, в якому він підозрюється та дані про вчинення останнього в період після пред'явлення ОСОБА_2 обвинувачення в інших злочинах проти статевої свободи.
В апеляції порушується питання про скасування постанови та зміну запобіжного заходу на підписку при невиїзд або заставу. Апелянт посилається на те, що у справі немає даних про наміри ОСОБА_2 ухилитися від слідства і суду, виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини або займатися злочинною діяльністю, а кримінальна справа за іншими обвинуваченнями ОСОБА_2 повернута на додаткове розслідування і даної справи не стосується. Окрім цього апелянт зазначає, що ОСОБА_2 страждає на головний біль, підвищене серцебиття, потребує медичного обстеження, яке в умовах утримання в слідчому ізоляторі, на його думку, неможливе, має постійне місце проживання, роботи, утримує старих батьків, позитивно характеризується.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промови захисника, який підтримав апеляцію, прокурора, який вважав її безпідставною і просив залишити постанову судді без змін, перевіривши матеріали надані судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
При обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суддя додержав вимоги ст.ст. 148, 150, 155, 1652 КПК України, а обставини, на які посилається захисник, не можуть бути підставою для визнання постанови судді незаконною та необґрунтованою.
З наданих суду матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вдруге обвинувачується у вчиненні насильницьких злочинів проти осіб жіночої статі, що супроводжувались заподіянням фізичних страждань і тілесних ушкоджень, з використанням для цього свого житла.
Такі відомості вказують на існування факторів, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може загрожувати безпеці громадян або вчинити новий насильницький злочин.
Та обставина, що обидва злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_2, не пов'язані між собою та наведені в апеляції дані про його особу не переконують апеляційний суд у тому, що менш суворий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та гарантує безпеку оточуючих.
Що стосується посилань на стан здоров'я ОСОБА_2, необхідність його медичного обстеження, то взяття його під варту застосуванню цих заходів не перешкоджає.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 травня 2006 року про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Головуючий:
Судді: