Справа № 2-125/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21 січня  2010 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Піцикевич І.Й.

при секретарі Грабар Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич у приміщенні суду справу за позовом  ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про повернення грошової суми за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом про повернення грошової суми за договором банківського вкладу та нараховані проценти до відповідача ВАТ КБ "Надра", посилається на те, що 13 серпня 2008 р. між нею та відповідачем було укладено договір банківського рахунку № 569953   строкового банківського вкладу „Мій вибір” тарифного пакету „Стимул” № 195821 на суму  3 300 доларів США строком на 6 місяців, із зобов’язанням повернути суму вкладу в кінці терміну та сплатою відсотків, відповідно до п.п. 2.2; 3.4.4  вказаного договору.

Вона взяті на себе зобов’язання за договором виконала, внесла в касу відповідача 3 300 доларів США, що підтверджується квитанцією № 8050 від 13.08.2008р.

Після закінчення терміну вкладу відповідач не повернув належні їй кошти, у зв’язку з тимчасовою відсутністю ресурсів, чим порушив її конституційне право на отримання належних їй коштів.

Просить постановити рішення, яким зобов’язати  відповідача повернути банківський вклад та нараховані відсотки.

Представник позивача  ОСОБА_2 позовні вимоги свого довірителя підтримав, посилається на обставини, викладені у позовній заяві, пояснив суду, що відповідач не виконує свого зобов’язання по депозитному договору, тому він просить задовольнити позовні вимоги зобов’язати відповідача повернути суму банківського вкладу в валюті, передбаченій договором, в сумі 3300 доларів США, а також стягнути з відповідача в користь позивача проценти в розмірі 10,45 % річних за весь час до повернення вкладу та понесені судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності у зв’язку з великою кількістю судових проваджень.

У своєму письмовому запереченні  на позов відповідач не погоджується із позовними вимогами, посилається на те, що  відповідно до договору вкладу відповідач обліковує та нарахував проценти на вклад позивача, що підтверджуються поточним звітом по операціях по рахунках позивача.

Що стосується процентів по вкладу – вони є перераховані згідно договору вкладу на поточний рахунок позивача, кошти на якому є доступні для позивача згідно встановлених тимчасовим адміністратором ВАТ КБ "Надра" лімітів, відповідно до поточного звіту по операціях по поточному рахунку.

Крім того виплата процентів поточного рахунку регламентована договором поточного рахунку  - договором про комплексне банківське обслуговування (ДКБО), який не належить до предмету  заявленого  позову.

Згідно поточного звіту по операціях по депозитному рахунку тіло депозиту обліковується банком як «невиконані зобов’язання кредиторів» зважаючи на те, що п.1 ч.4 ст. 80 Закону України «Про банки та банківську діяльність» тимчасовий адміністратор має право продовжувати або припиняти будь-які операції банку.

Постановою № 59 від 10.02.2009 р. прийнятою Правлінням НБУ було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців, згодом  дію  мораторію було продовжено з 11.08.2009р. до 10.02.2010р.

Відповідно до ст.2  Закону України «Про банки та банківську діяльність» в новій редакції,  «мораторій» – це зупинення виконання банком зобов’язань перед кредиторами та зобов’язань щодо сплати податків і зборів та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань, тому мораторій поширюється на будь-які зобов’язання банку, як ті виконання яких настало до його введення, так і після.

Відповідно до ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» НБУ під час здійснення тимчасової адміністрації має право повністю або частково на строк не більш ніж на три місяці ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів банку.

Отже, відповідно до зазначених норм дія мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на 12 місяців поширюється на будь-які зобов’язання банку, які виникли до 10.02.2009р. включно з тими, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Тому задоволення позову по суті позовних вимог буде суперечити ст..ст.2, 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність»  в новій редакції, оскільки спеціальним законом. Що регулює банківську діяльність встановлено, що протягом дії мораторію забороняється «вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства України».

З оглянутого договору № 569953 строкового банківського вкладу „Мій вибір” тарифного пакету „Стимул” № 195821 на суму  3 300 доларів США , вбачається, що цей договір укладено строком на шість місяців позивач, як вкладник, передав відповідачеві на зберігання грошові кошти, а відповідач зобов’язався зберігати ці кошти та повернути їх вкладникові з нарахованими процентами в розмірі 10,45 % річних, відповідно до п.п. 2.3,3.4.4.

З заяви від 04 лютого 2009 р. вбачається, що позивач звертався до відповідача з вимогою повернути належні йому кошти, проте йому було відмовлено з посиланням на тимчасову відсутність ресурсів, що підтверджується листом відповідача.

Даючи оцінку зібраним та дослідженим у судовому засіданні доказам, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними і підлягають до задоволення, цими доказами установлено, що позивач, як власник грошових коштів, передала їх на зберігання відповідачеві, який зобов’язався зберігати їх та повернути з виплатою відповідних процентів, а тому відповідно до вимог ст.ст. 527,530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись в установлений строк та належним чином відповідно до умов договору, позивач, відповідно до ст.41 Конституції України, яка є законом прямої дії і має вищу юридичну силу, має право розпоряджатись своєю власністю, а відповідно до вимог  ст.22 Конституції конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, тому посилання відповідача на Постанову Правління ОСОБА_3 банку України від 10 лютого 2009 р. № 59 "Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ „Надра”, як на підставу заперечень щодо позовних вимог судом прийматись не можуть, оскільки дана постанова є підзаконним нормативним актом, вона суперечить Конституції України, яка має вищу юридичну силу,  Закон України "Про національний банк України" та  Закон України "Про банки та банківську діяльність", на які посилається відповідач, не передбачають права ОСОБА_3 Банку України порушувати чинне законодавство та законні права і інтереси громадян, ці норми права не наділяють ОСОБА_3 України забороняти комерційним банкам виконувати свої зобов'язання перед вкладниками, вимоги позивача ґрунтуються на положеннях статей 1066, 1074, 1075 ЦК України, які регулюють спірні відносини, в ст. 1058 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу банк зобов'язується виплачувати вкладникові суму вкладу та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених договором, а відповідно до вимог ч. 2 ст. 1060 ЦК України умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною, відповідно до вимог ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. а тому відповідача слід зобов'язати повернути позивачеві суму банківського вкладу та нараховані відсотки за весь час користування грошовими коштами позивача, вклад повинен бути повернутий в грошовій одиниці, зазначеній в договорі, відповідно до вимог ст. 533 ч. 3 ЦК України, а тому відповідача слід зобов’язати повернути позивачеві суму банківського вкладу та нараховані відсотки за весь час користування коштами позивача.

З оглянутої квитанції № 40221 вбачається, що позивач понесла судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути  з відповідача в користь позивача, а також з відповідача  слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору в сумі 264 грн., з розрахунку 1 дол. -8  гривень, в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 88 ЦПК України, ст.ст. 22,41 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 533, 1058,1060, 1074, 1075 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, зобов'язати відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк "Надра" м. Київ вулиця Артема, 15, Україна, 04053, ліцензія НБУ № 21 від 23.08.2002 р., МФО 321024, код за ЄДО 20025456, кор./о 32002180102 виплатити вкладникові ОСОБА_1 належний їй вклад по депозитному договору № 569953 строкового банківського вкладу „Мій вибір” тарифного пакету „Стимул” № 195821 на суму  3 300 (три тисячі триста) доларів США  та проценти по ньому в розмірі 10, 45 % річних, нараховані на них на день фактичного повернення коштів.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційний банк "Надра" м. Київ вулиця Артема, 15, Україна, 04053, ліцензія НБУ № 21 від 23.08.2002 р., МФО 321024, код за ЄДРПОУ 20025456, кор./о 32002180102, в користь ОСОБА_1 сплачені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційний банк "Надра" м. Київ вулиця Артема, 15, Україна, 04053, ліцензія НБУ № 21 від 23.08.2002 р., МФО 321024, код за ЄДО 20025456, кор./о 32002180102 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 264  (двісті шістдесят чотири)  гривні  в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, з наступною подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів, через Дрогобицький міськрайонний суд, а відповідачем у ці ж строки з дня отримання копії рішення.

Суддя